Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Володина В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Володин В.В. обратился в суд с к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.12.2018 года в 22 час. 20 мин. на федеральной трассе "Хабаровск-Владивосток" в районе 323 км. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степанова М.А., был поврежден принадлежащий Ананко А.В. автомобиль Volvo государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 17.05.2019 года он направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховое возмещение выплачено только 04.09.2019 года. 08.09.2019 года между Ананко А.В. и ним заключен договор Цессии уступка прав требований N. 19.09.2019 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, убытков, которая оставлена без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 328 000 руб.; финансовую санкцию - 16 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования Володина удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Володина В.В. неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ""СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку при принятии судом решения суд не учел тот факт, что 19.12.2019 года страховой компанией была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.; что взысканная судом неустойка завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению; истец злоупотребляет своими правами и пытается за счет страховой компании получить неосновательное обогащение по данному страховому случаю; требования истца подлежали удовлетворению с учетом произведенной ранее страховщиком выплаты неустойки; законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. не имелось. Кроме того, требования о взыскании указанных расходов со страховой компании цедентом истцу не передавались; что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года в 22 час. 20 мин. на федеральной трассе "Хабаровск-Владивосток" в районе 323 км. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степанова М.А., был поврежден принадлежащий Ананко А.В. автомобиль Volvo государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Степанова М.А., в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
17.05.2020 года Ананко А.В. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.
30.08.2019г. страховщиком составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 04.09.2019г. Выплата произведена на расчетный счет Володина В.В., представляющего интересы заявителя по доверенности.
08.09.2019 года между Ананко А.В. и Володиным В.В. заключен договор Цессии уступка прав требований N.
19.09.2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки и услуг аварийного комиссара.
02.10.2019 года, 01.11.2019 года в адрес страховщика от истца поступили претензии с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, к претензии дополнительно представлен договор цессии от 08.09.2019г.
16.12.2019 года письмом N СГ-136663 АО "СОГАЗ" уведомило истца об организации выплаты неустойки и об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
19.12.2019г. платежным поручением N произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.202 г. N 40-ФЗ, исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность на страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., финансовой санкции - 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права. Доводам ответчика о несоблюдении установленного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана неправильная оценка.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ"включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов усматривается, что Володин В.В. 28.10.2019 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, то есть после 01.06.2019, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенная к исковому заявлению досудебная претензия, направленная в финансовую организацию (страховщика) доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд должен был оставить иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения иска по существу.
Суд первой инстанции вышеназванные положения закона не учел.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы права, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Володина В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
