Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимченко Ильи Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимченко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тимченко И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 124 647 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 823 руб. 00 коп., обратить взыскание на наложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) -, ПТС *** ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Тимченко И.В.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Тимченко И.В. 07.10.2013 года был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 396 руб. 00 коп. на срок до 08.10.2018 года включительно с возвратом процентов за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тимченко И.В. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
27.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 328 268 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 26% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГ включительно.
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату долга по кредиту и проценты не исполнял.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Тимченко Ильи Васильевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 07.10.2013г. в сумме 429 298 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 257 162 руб. 47 коп., проценты в размере 86 136 руб. 18 коп., неустойку в размере 86 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 823 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) -, ПТС *** ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимченко И.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 43 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки на проценты, поскольку такая неустойка не предусмотрена законом. Ответчик не согласен с взысканным размером неустойки на основной долг, считает его завышенным, поскольку неисполнение обязательств по кредиту вызвано закрытием счетов Банка в связи с процедурой банкротства, трудным материальным положением ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Тимченко И.В. 07.10.2013 года был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 396 руб. 00 коп. на срок до 08.10.2018 года включительно с возвратом процентов за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 328 268 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 26% годовых, срок кредита до 22.04.2019 года включительно.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства.
Однако Тимченко И.В. производил платежи по договору нерегулярно и не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по кредитному договору, взысканию подлежит сумма просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также начисленная на сумму основного долга, процентов, неустойка за период с 22.03.2016 по 23.01.2019.
При этом с учетом суммы долга по кредиту и процентам, периода просрочки, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил размере неустойки с 781 349,03 руб. до 86 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 334,337,348,350 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на транспортное средство ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки на просроченные проценты за пользованием кредитом подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении материальногоьзакона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.5 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 22.03.2016 года по 23.01.2019 года сумма задолженности по неустойке невозвращенного кредита 527 891 руб. 38 коп., за период с 22.03.2016 года по 23.01.2019 года сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 253 457 руб. 65 коп.
Ответчик расчет задолженности по неустойке не оспаривал, просил ее размер снизить.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ.)
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижая размер неустойки, суд учитывал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N7 о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).(п. 72).
Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, учитывая снижение неустойки судом первой инстанции, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, как и сам размер неустойки, учитывая период просрочки, наличие вины ответчика, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, в том числе, до 43 000 руб., а потому и оснований к изменению решения суда в указанной части.
Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности совершить очередные платежи по кредиту по причине закрытия счетов Банка и филиала.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимченко Ильи Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
