Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-5989/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-5989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Дзуцева В.Г. Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года, по которому
С Дзуцева ФИО8 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 214851,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5717,51 руб., всего 220568,99 руб.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Дзуцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 251751,48 руб., судебных расходов в размере 5717,51 руб.
В обоснование требований указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 05.12.2014 по 16.04.2018 образовалась задолженность в размере 251751,48 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 112250,64 руб., задолженности по процентам в размере 65700,84 руб., неустойки в размере 73800 руб.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. ПАО КБ "Восточный" было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Дзуцева В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом требований закона об исковой давности, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2011 года на основании заявления ответчика между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк") и Дзуцевым В.Г. в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение о кредитовании счета <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 175000 руб. на срок до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых. Договором предусмотрен платежный период 25 дней, дата платежа согласно счету-выписке, с датой начала платежного периода 10 число каждого месяца.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 2 процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при не исполнении условий льготного периода на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма процентов за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по незавершенному овердрафту; суммы начисленных штрафов.
Подписав заявление Дзуцев В.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.
Согласно п. 4.2.1 Условий проценты за пользование кредитом начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.
Пунктом 4.6 Условий установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования.
Дзуцев В.Г. ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
22.09.2016 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Дзуцева В.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по указанному кредитному договору за период с 06.12.2014 по 05.08.2016, который определением мирового судьи от 28.03.2017 отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 09.12.2011 за период с 05.12.2014 по 16.04.2018 составила 251751,48 руб., из них 112250,64 руб. - основной долг, 65700,84 руб. - проценты, 73800 руб. - пени.
Как следует из представленных истцом доказательств, до настоящего времени сумма задолженности в указанном размере ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку судом установлено, что ответчик Дзуцев В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеет непогашенную задолженность, взыскание с ответчика задолженности является правомерным.
В силу приведенных выше требований закона и установленных обстоятельств допущенной ответчиком просрочки вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.
Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не нарушен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за период с 05.12.2014 по 16.04.2018, следовательно, дата начала течения срока исковой давности исчисляется с 05.12.2014 и фактически по задолженности на 05.12.2014 срок истек бы 05.12.2017.
Между тем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности согласно конверту 14.09.2016, следовательно, с указанной даты срок исковой давности не течет до даты отмены судебного приказа 28.03.2017, что составляет 6 месяцев 14 дней.
Соответственно, срок исковой давности после его истечения 05.12.2017 года продолжал течь еще 6 месяцев 14 дней, то есть до 19.06.2018, в то время, как обращение с иском в Сыктывкарский городской суд последовало 05.05.2018 года, то есть до истечения установленного законом срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности самостоятельно с даты получения в кредит каждой суммы основана на ошибочном понимании норм права, регулирующего вопросы исчисления сроков исковой давности.
То обстоятельство, что ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о необходимости погашения долга и процентов не лишает Банк права на защиту нарушенного права путем взыскания долга в судебном порядке.
Ссылка на необходимость оставления искового заявления Банка без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, не состоятельна.
В соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Пассивное поведение истца в виде неявки в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку в настоящем деле все необходимые документы и доказательства суду представлены, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом данное ходатайство, как следует из его контекста, заявлено не в отношении одного судебного заседания, а в отношении рассмотрения иска по существу в целом, то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзуцева В.Г. Коданева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка