Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-5989/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-5989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" к Ивановой Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Галины Леонидовны - Николаева Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, ООО "Станкокомплект", с учетом уточнений, просило взыскать с Ивановой Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 1507289 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15736 руб. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.
В период с 9 июня 2014 года по 18 июня 2015 года бывший главный бухгалтер ООО "Станкокомплект" Платонова Н.А. неосновательно перечислила на лицевой счет своей матери Ивановой Г.Л. (ответчице по данному делу), открытый в ОСБ N8613, денежные средства в размере 1507289 руб. с указанием основания перечисления денежных средств "договор возмездного оказания транспортных услуг", что подтверждается платежными поручениями. Между тем какие-либо договора между истцом и ответчицей не заключались и транспортные услуги последней обществу не оказывались. Истцом в адрес Ивановой Г.Л. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование оставлено без ответа.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года постановлено: "Взыскать с Ивановой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" сумму неосновательного обогащения в размере 1507289 руб., а также возврат госпошлины в размере 15376 руб.".
На указанное решение представителем ответчицы подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения право подписи платежных поручений директором ООО "Станкокомплект" Красновым А.Г., который имел единоличный доступ к расчетному счету возглавляемого им юридического лица и знал об отсутствии договорных отношений между сторонами вследствие этого автор жалобы полагает не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения спорные денежные суммы на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель ООО "Станкокомплект" Маврин В.Д. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчица Иванова Г.Л. и ее представитель Николаев Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова Н.А., Савина А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонова Н.А., работая главным бухгалтером в ООО "Станкокомплект" и уволенная 23 декабря 2016 года, в период с 9 июня 2014 года по 18 июня 2015 года, перечислила на лицевой счет своей матери Ивановой Г.Л. денежные средства в размере 1507 289 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Перечень платежных поручений с указанием даты перечисления и суммы подробно изложен в обжалуемом решении суда.
Принимая решение о взыскании в пользу ООО "Станкокомплект" с Ивановой Г.Л. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не отрицает факт перечисления денежных средств от истца в указанном размере при отсутствии правовых оснований и отсутствии факта благотворительности, доказательства возврата данных денежных средств обществу ответчицей не представлено.
Постанавливая такое решение, суд также учитывал, что по делу не установлено обстоятельств, подпадающих под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридическое значение по делу имеет факт перечисления денежных средств обществом ответчику безотносительно того, кто составлял платежные документы.
При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1507 289 руб. и с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15376 руб.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отмены постановленного решения не влекут.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ивановой Галины Леонидовны - Николаева Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи А.А.Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка