Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-5988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. гражданское дело N 2-2626/2021 по апелляционной жалобе АО "УНР-47" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. по иску Долгова Р.Н. к АО "УНР-47" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Королева Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "УНР-47", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ N 5 от 5 апреля 2021 г. об увольнении с должности монтажника по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций 4 разряда по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 1 марта 2021 г., поступившего 2 марта 2021 г., изменить дату увольнения с 5 апреля 2021 г. на 17 марта 2021 г., внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 3 мая 2005 г. по 5 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО "УНР-47". Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за указанный период работы не имел. С 12 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. был нетрудоспособен с диагнозом коронавирусная инфекция. 5 февраля 2021 г. истец явился в управление АО "УНР-47" к начальнику отдела кадров И.Н.Н., которой на месте не было по причине болезни, передал свой лист нетрудоспособности секретарю генерального директора, которого также не было на месте, а также заявление на отпуск за свой счет на период с 8 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г., так как плохо себя чувствовал после перенесенного заболевания. Секретарь на его заявление по отпуску заверила его в том, что сообщит в случае отказа в отпуске. 9 февраля 2021 г. истец звонил в бухгалтерию узнать про листок нетрудоспособности. 26 февраля 2021 г. истец вместе с приятелем Д.И.В., который также работал в АО "УНР-47" были на приеме у генерального директора, который потребовал чтобы 1 марта 2021 г. они вышли на работу, в противном случае пригрозил уволить по статье за прогулы. Истец указывал, что 1 марта 2021 г. он заболел и направил почтовой связью заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2021 г., был нетрудоспособен до 2 апреля 2021 г. Истец также указывал, что с 9 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. неоднократно звонил в отдел кадров и в бухгалтерию по поводу своего увольнения. 22 марта 2021 г. пытался попасть на прием к генеральному директору, однако начальник отдела кадров сообщила, что его пока не уволили и трудовую книжку не выдадут, предложила явиться после окончания периода нетрудоспособности. 5 апреля 2021 г. оспариваемым приказом истец был уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа выдана не была, работодатель требовал подписать акт о нарушении трудовой дисциплины от 5 апреля 2021 г. в 17 часов 43 минуты. При этом как указывает истец, ответчик нарушил процедуру увольнения, не предоставив 2 дня на дачу объяснений. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Долгов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. исковые требования Долгова Р.Н. удовлетворены; суд признал незаконным приказ N 3 от 5 апреля 2021 г. об увольнении истца по основанию подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 марта 2021 г. с внесением указанных изменений в трудовую книжку; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "УНР-47" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, процедура увольнения была соблюдена.

Истец Долгов Р.Н., представитель ответчика АО "УНР-47" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Королев Г.Я., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 3 мая 2005 г. истец был принят на работу в АО "УНР-47".

Приказом N 5/К от 5 апреля 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

В данном приказе установлены прогулы истца с 8 по 26 февраля 2021 г.

Из представленных ответчиком актов следует, что с 8 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. истец отсутствовал на строительном объекте ПАО "Интелтех" на своем рабочем месте по невыясненным причинам, не выполнял своих трудовых обязанностей.

Актом от 24 февраля 2021 г., установлено, что с 15 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. истец отсутствовал на строительном объекте ПАО "Интелтех" на своем рабочем месте по невыясненным причинам, не выполнял своих трудовых обязанностей.

Актом от 1 марта 2021 г., установлено, что с 24 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. истец отсутствовал на строительном объекте ПАО "Интелтех" на своем рабочем месте по невыясненным причинам, не выполнял своих трудовых обязанностей.

Актом от 9 марта 2021 г., установлено, что с 1 марта 2021 г. по 5 марта 2021 г. истец отсутствовал на строительном объекте ПАО "Интелтех" на своем рабочем месте по невыясненным причинам, не выполнял своих трудовых обязанностей.

Указанные акты ответчик подтверждает служебной запиской производителя работ Л.Н.И. от 16 марта 2021 г., которая зарегистрирована под вх. N 111 от 5 апреля 2021 г., то есть позднее даты составления актов о невыходе на работу, как и докладной начальника отдела кадров И.Н.Н. от 2 апреля 2021 г.

Приказом N 8 от 5 апреля 2021 г. по личному составу АО "УНР-47" за подписью директора Б.Г.В. период невыхода на рабочее место Долгова Р.Н. с 8 по 26 февраля 2021 г. приказано считать прогулами, и уволить последнего по ст. 81, пункт 6, подпункт А Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

При этом основаниями для издания указанного выше приказа явились: список для прохода сотрудников на территорию ПАО "Интелтех", акты о невыходах от 15 февраля 2021 г., 24 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., служебная записка Л.Н.И. от 16 марта 2021 г., служебная записка И.Н.Н. от 2 апреля 2021 г., акт о нарушении трудовой дисциплины Долговым Р.Н..

Ссылок на объяснения, запрос на предоставление объяснений, либо акт об отказе в даче объяснений Долговым Р.Н. данный приказ не содержит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из представленного в материалах дела приказа N 8 от 5 апреля 2021 г. "По личному составу" следует, что в основанием увольнения Долгова Р.Н. за прогулы послужили Акты о невыходах на рабочее место от 15 февраля 2021 г., от 24 февраля 2021 г., от 1 марта 2021 г., от 9 марта 2021 г., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 8 по 12 февраля 2021 г., с 15 по 20 февраля 2021 г., с 24 по 26 февраля 2021 г., с 1 по 5 марта 2021 г.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени в материалы дела не представлено.

Из извещения от 5 апреля 2021 г. полученного в 11.20 следует, что истец приглашается для получения документов, связанных с увольнением на 5 апреля 2021 г. в 17 часов 30 минут. То есть, из данного уведомления не следует, что у истца истребовали объяснения о причинах невыхода на рабочее место.

Действительно, из данных истцом в ходе рассмотрения дела объяснений следует, что 5 апреля 2021 г. работодателем ему было предложено написать объяснительную, однако, истец ее не написал, поскольку полагал, что не совершал прогулы (л.д. 72).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у работника объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить за какие конкретно нарушения, вменяемые истцу даты прогулов, были истребованы объяснения, что лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеются два различных приказа об увольнении истца, а именно приказ N 8 от 5 апреля 2021 г. (л.д. 34), в котором в качестве оснований увольнения указаны вышеперечисленные Акты о невыходе на работу, а также приказ N 5/к от 5 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором основания для увольнения работника не перечислены (л.д. 25).

При этом, в приказе N 8 от 5 апреля 2021 г. (л.д. 34) в качестве основания для увольнения указаны акты о невыходе на работу по 5 марта 2021 г., в то время, как в тексте приказе истцу вменяется прогул только с 8 по 26 февраля 2021 г.

Следует также учесть, что применение дисциплинарного взыскания к Долгову Р.Н. осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, представленные суду приказы об увольнении не содержат указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, не учет работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.