Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Кяримовой Л.А., Кяримова Э.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020г., которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Кяримовой Л.А., Кяримову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кяримовой Л.А., Кяримова Э.Т. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа N от 28.10.2011 года в размере 1738543 рублей 61 копейки, из которых: 706 066 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 46 505 рублей 24 копейки - проценты на просроченный основной долг, 976 896 рублей 57 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 075 рублей 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22189 рублей 37 копеек.

Взыскать с Кяримовой Л.А., Кяримова Э.Т. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09.09.2020 года по день его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кяримовой Л.А., Кяримову Э.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1130542 рублей 40 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Кяримовой Л.А., Кяримову Э.Т. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.10.2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор целевого займа N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Согласно п.3.6.4 договора займа заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8826 рублей 62 копеек не позднее последнего дня процентного периода.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру на основании договора купли-продажи N от 19.04.2016 года. Закладная на основании акта приема-передачи была передана "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

21.09.2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 19.10.2018 года.

Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 09.06.2020 года размер задолженности ответчиков составляет 1597873 рубля 27 копеек, из которых: 706066 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 34338 рублей 99 копеек - проценты на просроченный основной долг, 848392 рубля 48 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9075 рублей 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с Кяримовой Л.А., Кяримова Э.Т. задолженность по договору целевого займа N от 28.10.2011 года размере 1 738 543 рублей 61 копейки, проценты по договору целевого займа по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.09.2020 года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22189 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кяримовой Л.А., Кяримову Э.Т. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1130542 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Кяримовы Л.А., Э.т. ссылаются на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не согласны с представленным истцом расчетом задолженности, считают, что не все платежи учтены банком.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчица Кяримова Л.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Между тем, согласно выписке из поквартирной карточки, Кяримова Л.А. зарегистрирована и проживает с 06.09.2012г. по адресу: <адрес>. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении Кяримовой Л.А. о месте и времени рассмотрения заявления по адресу проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Кяримова Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Кяримова Л.А. была лишена возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде. При этом исковые требования истцом были увеличены в судебном заседании в день вынесения решения, однако ответчики ознакомлены с ними не были.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 22.06.2021г. в размере 2 171 024, 95руб., из которых 706 066,43руб. - просроченный основной долг, 73 704, 43руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 382 178, 82руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 075, 37руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 22 189, 37руб.

Взыскать солидарно проценты по ставке 12% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.06.2021г. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кяримовой Л.А., Кяримову Э.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1130542 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО "Газпромбанк" Черкашина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Кяримовой Л.А.

Новикова Л.Н. просила в иске отказать, т.к. ответчики внесли необходимые платежи в счет погашения задолженности. Просила снизить размер пени и отказать в обращении взыскания на квартиру.

Кяримов Э.Т. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2011 года между ЗАО <данные изъяты> и Кяримовой Л.А., Кяримовым Э.Т. был заключен договор целевого займа N о предоставлении займа для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м., по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 800000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.9-16).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 28.10.2011 года и по существу не оспаривается ответчиками(л.д.20).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 01.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> N (л.д.122) и также не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.6 договора займа, заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8826 рублей 62 копеек не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2)

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В силу п.4.4.1 договора, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в т.ч. при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

21.09.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о досрочном полном погашении задолженности (л.д.125-134), которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из расчета, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 22.06.2021г. составляет 2 171 024, 95руб., из которых:

- 706 066, 43руб. - просроченный основной долг,

- 73 704, 43руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 1 382 178, 72руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 9 075, 37руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По существу расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками представлены в материалы дела приходные кассовые ордера об оплате в процессе рассмотрения дела 6.07.2021г. - 100 000руб., 350 000руб., 22.07.2021г. - 257 000руб.

Истцом исковые требования, в связи с оплатой, не уменьшены.

Вместе с тем, представитель истца не оспаривала, что на счет ответчиков поступили денежные средства 6.07.2021г. на общую сумму 450 000руб., 22.07.2021г. - 257 000руб. Однако данные денежные средства списаны в счет исполнения возбужденных судебными приставами исполнительных производств, в т.ч. по настоящему делу 408 484, 82руб. и 257 000руб., а также 41 515, 18руб. - по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого взыскателя.

В силу ч.3. ст.811 ГК (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт оплаты ответчиками денежных средств с указанием назначения платежа в счет погашения настоящего кредита подтверждены приходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что сторонами расчета задолженности с учетом произведенных платежей не представлено, судебная коллегия полагает возможным зачесть оплаченные денежные средства 408 484, 82руб. и 257 000руб. в счет оплаты процентов на просроченный основной долг (73 704, 43руб.) и оставшуюся часть - 591 780, 39руб. (408 484, 82руб. + 257 0000руб. - 73 704, 43руб.) - в счет основного долга.

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составит 114 286, 04руб. (706 066, 43 - 591 780, 39).

Также истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита 1 382 178,, 72руб., за просрочку уплаты процентов - 9 075, 37руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки обязательств, размера неисполненных обязательств, принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита до 190 000руб.

Оснований считать размер пени за просрочку уплаты процентов- 9 125, 95руб. несоразмерным и для снижения размера пени в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о погашении просроченной задолженности и вхождении в график являются необоснованными, поскольку 21.09.2018 года истцом досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору.