Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5988/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Анисимовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов, отказать",

установил:

ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Юридическое агентство "Аргумент" просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда от отказе в принятии иска со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление по делу о банкротстве о том, что Анисимова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе, от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3,4,5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, противоречат нормам действующего законодательства, сделаны преждевременно, без изучения фактических обстоятельств дела, и не могут быть сделаны вне рамок судебного разбирательства. Полагает, что только в ходе судебного разбирательства возможно выяснение всех обстоятельств дела, в частности факта уведомления кредит ора о процедуре банкротства. Рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Между тем, таких обстоятельств не имеется. При этом требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в судах общей юрисдикции. КПК "Тюменский Фонд Сбережений" в перечне кредиторов отсутствует. Соответственно, на КПК "Тюменский Фонд Сбережений", ни истец не знал о факте банкротства ответчика, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Нефтеюганском районном суде.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления по делу о банкротстве Анисимова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе, от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3,4,5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают представленным в деле доказательствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Анисимова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ни кредитор, ни истец не знал о факте банкротства ответчика, не состоятельны, поскольку в соответствии положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, истца частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка