Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2020 по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Борисова Антона Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Борисову А.С. о взыскании долга по договору микрозайма, указав, что 11.09.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1010339584/10 на сумму 20 000 руб. под 365% годовых на срок 30 календарных дней до 10.10.2019. Заемные денежные средства предоставлены ответчику в соответствии с действующим на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способом получения денежных средств. Согласно предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir, правоотношения возникли с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода. В соответствии с положениями правил предоставления займа должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, создал личный кабинет, заполнил и подал образец-анкету.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору ООО "Коллекторское агентство "Фабула".

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, за период с 11.09.2019 по 11.08.2020 образовалась задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., начисленные проценты по договору займа - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 в сумме 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., начисленные проценты по договору займа - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 с Борисова А.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты - 38 226,88 руб., неустойка - 1 773,12 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., всего 62 000 руб.

В апелляционной жалобе Борисов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, во взыскании заявленных истцом сумм - отказать, снизить размер процентов до 6 000 руб. за период взятия займа сроком на 30 календарных дней при процентной ставке 1% в день.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисова А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 000 руб. под 365% годовых на срок 30 календарных дней до 10.10.2019.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства, передала 11.09.2019 денежные средства Борисову А.С. в сумме 20 000 рублей.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ВЭББАНКИР" в сети "Интернет" по адресу: www.webbankir, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 20 000 руб. и 11.09.2019 сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы Киви Банк на карту 546****756. Указанное документально подтверждается выпиской.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора микрозайма и совершения вышеуказанных действий, что свидетельствует о заключении договора.

Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств в размере 20 000 руб. от ООО МФК "ВЭББАНКИР" ответчиком не оспаривался.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик не исполнил условия договора займа, денежные средства не возвратил.

Согласно расчету задолженность Борисова А.С. по договору займа за период с 11.09.2019 по 11.08.2020 составляет в размере 60 000 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., начисленные проценты по договору займа - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Борисову А.С. о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 307, 333, 421, 432, 434, 438, 807, 809, ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании собранных и изученных по делу доказательств, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности в установленный договором срок и существенное нарушение заемщиком условий договора займа, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задолженности по договору микрозайма на общую сумму 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., начисленные проценты по договору займа - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Суд указал, что факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С доводами жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для отказа в иске о взыскании заявленных сумм процентов и неустойки, не имеется.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа.

При этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Как следует из условий договора потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей, за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов и неустойки, рассчитан верно исходя из установленной договором ставки 365% годовых, и ограничен двукратным размером суммы предоставленного микрозайма, что составляет 40 000 руб.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств, неверное исчисление размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера процентов до 6 000 руб. за период взятия займа сроком на 30 календарных дней при процентной ставке 1% в день, и отклоняет их, поскольку они не основаны на законе.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения. В договоре, напротив, имеется ссылка на срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.