Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2020 года
по делу по иску Макаревич Романа Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Макаревич Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис серии N в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер N. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Каско" - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб". Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 29 апреля 2016 года. Выгодоприобретателем по договору страхования установлен собственник, а залодержателем ООО "Русфинанс Банк". На момент обращения в суд кредит в банке погашен в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 849 900 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 18 000 рублей, дополнительным соглашением N 1 установлена динамическая франшиза. Неотъемлемой частью договора страхования составляют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Пунктом 4.1.1. Правил страхования установлены коэффициенты индексации страховой суммы, которые составили за 1 месяц эксплуатации 0,93, за четвертый 0,88. Неполный месяц действия договора считается за полный. Форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА. В период срока действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года по вине страхователя, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем было заявлено в ГИБДД по Топкинскому району, ГИБДД выданы справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован и продан. Истец 03 октября 2017 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 13 октября 2017 года истцом получено заявление от страховщика об увеличении срока выплаты страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения наступил 31 октября 2017 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Р N от 29 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 634 187 рублей без учета износа. Осмотр проведен с уведомлением страховщика. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства в результате наступления страхового случая превышает 65 процентов страховой суммы, то в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Учитывая изложенное, страховая выплата должна была составить: 849 900 рублей (страховая сумма) с разницей стоимости годных остатков автомобиля. Позднее страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ОООМ N от 05 апреля 2018 года, повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО Р от 22 декабря 2017 года, с технической точки зрения могут быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 646 100 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составила 330 600 рублей, соответственно, размер страховой выплаты должен составить 519 300 рублей. По факту причинения ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии владелец автомобиля Хонда Фит, государственный номер N, ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Кемерово, решением которого удовлетворены ее заявленные требования. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ОООТ N от 22 марта 2018 года, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Хонда Фит причинены повреждения, которые образовались в результате столкновения с автомобилем Хендай Солярис, принадлежащего Макаревич Р.С., с последующим наездом на бетонный столб. Истец полагает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, а право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, либо иным образом уменьшено (за исключением случаев неполного страхования), так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. За период с 01 ноября 17 года по 09 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой страхового возмещения, составили 74 436,96 рублей в соответствии с приведенном в иске расчетом. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 283 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные на момент рассмотрения дела судом, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 021 рубль, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей.
Истец Макаревич Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2020 года постановлено:
Требования Макаревич Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Макаревич Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 265 000 рублей, проценты в сумме 47 451 рубль, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, штраф в размере 158 725,50 рублей, судебные расходы в размере 35 359,53 рублей, а всего 511 536,03 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Макаревич Романа Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанные от суммы 265 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 374,51 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что требования о взыскании страхового возмещения необоснованно удовлетворены, поскольку истец злоупотребляя правом на судебную защиту, ввел суд в заблуждение, заявляя о повреждениях транспортного средства, которые не были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 сентября 2017 года. Считает, что истец, достоверно зная о наличии данного спора, связанного со страховым возмещением, продал автомобиль, возможно с целью сокрытия следов монтажа или демонтажа деталей, имитации повреждений для получения страхового возмещения. Полагает, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены необоснованно, соответственно и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, представительских услуг были удовлетворены необоснованно. Суд, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года и п. 2.13. договора добровольного страхования N 171 необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а часть повреждений образована в результате наложения инструментов, путем откручивания и закручивания, что свидетельствует об умышленном увеличении истцом причиненного ущерба. Поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, а договором страхования не предусмотрена выплата неустойки и штрафа, то отсутствовали и основания для взыскания штрафных санкций. Также суд, в нарушение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным имуществом граждан", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, взысканию подлежит только неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с 18 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 265 000 рублей. Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, неправомерно произвел расчет от суммы уточненных исковых требований и соответственно пропорция должна рассчитываться от суммы первоначально заявленных требований.
Макаревич Р.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержав доводы ранее поданных возражений. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Макаревич Р.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер N
Между Макаревич Р.С. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 14 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства. Согласно полису страхования, транспортное средство застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), по которому страховая сумма составила 849 900 рублей. Срок действия договора страхования составил с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года. Страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Выгодоприобретателем по договору страхования установлен собственник, залодержателем указан ООО "Русфинанс Банк". На момент обращения в суд кредит в банке оплачен в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 849 900 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 18 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 установлена динамическая франшиза.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер N под управлением собственника Макаревич Р.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия заявлено в ГИБДД по Топкинскому району, в последующем ГИБДД выданы справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 3000 рублей.
Истец 03 октября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
От страховщика 13 октября 2017 года истцом получено заявление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения наступил 31 октября 2017 года.
С учетом изложенного, разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного спорного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и отказ в возмещении ущерба является неправомерным.
Согласно выводам судебной эксперта ОООКЭ N, повреждения автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер N, заявленные истцом и указанные в актах осмотра ТС N от 22 декабря 2017 года и 23 января 2018 года, составленных ООО Р (л.д. 32-33, 34), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, за исключением масляного поддона, картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, которые образовались при иных обстоятельствах. Повреждения масляного поддона, картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер N, по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2017 года составляет с учетом износа 280 800 рублей, а без учета износа 283 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года не превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. восстановление данного автомобиля экономически целесообразно и стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается.
Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО КЭ суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ОООКЭ при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение сторонами, суду представлено не было.
Определяя размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из выводов ОООКЭ в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 265 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 283 000 рублей - размер франшизы 18 000 рублей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 725,50 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа правильными и не находит оснований к отмене или изменению размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основания выплаты страхового возмещения возникли на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" с Макаревич Р.С., являющегося потребителем страховой услуги.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части не установлено.
Довода апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит только неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу Макаревич Р.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с 18 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные положения материального права и их разъяснения, из которых следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, судом учтены не были, в связи с чем, решение суда в данной части как незаконное подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Доводы о не правомерном взыскании судебных расходов от суммы уточненных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в силу ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
