Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5988/2020
судья I инстанции Капустина С.В. дело N 33-5988/2020
УИД 76RS0013-02-2020-001012-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Уткиной Марины Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уткиной Марины Александровны к Уткину Александру Николаевичу и МКУ городского округа город Рыбинск - отказать в полном объеме.
Признать Уткину Марину Александровну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Уткина М.А. обратилась в суд с иском к МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр", Уткину Ал.Н., в котором просила признать ее членом семьи нанимателя Уткина Ан.Н., признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор приватизации от 23 марта 2020 года недействительным, включить ее в число участников приватизации, определить доли в праве собственности на жилое помещение за ней и за Уткиным А.Н. по ? доли за каждым, возложить на МКУ городского круга город Рыбинск "Жилкомсервис" обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Уткин Анатолий Николаевич, который вселил ее на законных основаниях на правах члена семьи, с согласия брата - Уткина Александра Николаевича. Она и Уткин Ан.Н. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, выполняли текущий ремонт жилого помещения. Уткин Ан.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она осталась проживать в спорной квартире, исполняла обязанности нанимателя. Уткин Ал.Н. после смерти брата приватизировал квартиру в личную собственность.
Уткин Ал.Н. обратился в суд со встречным иском к Уткиной М.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес>
В обоснование встречных исковых требований указал, что при жизни Уткин Ан.Н. поддерживал отношения с Уткиной М.А., она имела доступ в квартиру, вселять ее в квартиру в качестве члена семьи Уткин Ан.Н. категорически отказывался, на неоднократные просьбы зарегистрировать ее в квартире также отвечал отказом. В последние годы жизни отношения между Уткиным Ан.Н. и Уткиной М.А. разладились, Уткин Ан.Н. выгонял ее из квартиры. Незадолго до смерти Уткина М.А. уговорила Уткина Ан.Н. зарегистрировать с ней брак. Брак Уткины заключили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Уткин Ан.Н. умер. Согласия в письменной форме он, Уткин Ал.Н., на вселение и регистрацию Уткиной М.А. в квартире не давал. В договоре социального найма членом семьи нанимателя Уткина М.А. не указана.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Уткина М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр", прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца-ответчика Уткиной М.А. и ее представителя по доверенности Иорданского Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Уткина Ал.Н. по доверенности Поталицына Д.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Земсковой Т.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный жилищным законодательством порядок вселения Уткиной М.А. в квартиру нарушен, в связи с чем, она не приобрела равные с нанимателем и членом его семьи права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. С мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов гражданского дела следует, что Уткин Ан.Н. являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении так же зарегистрирован его брат Уткин Ал.Н., занимавший жилое помещение на правах члена семьи нанимателя.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Уткина М.А. вселилась в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в 2000 году, также установлен факт длительного проживания Уткиной М.А. в спорной квартире и ведения общего хозяйства с Уткиным Ан.Н.
Объяснениями Уткиной М.А. и Уткина Ал.Н. установлено, что согласия в письменной форме Уткин Ал.Н. на вселение и проживание Уткиной М.А. в спорной квартире никогда не давал.
Уткина М.А. и Уткин Ан.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но за внесением изменений в договор социального найма Уткин Ан.Н. к наймодателю не обращался.
Уткин Ан.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что установленный статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 70 Жилищного кодекса РФ порядок вселения Уткиной М.А. в квартиру нарушен, а потому Уткина М.А. не приобрела равные с нанимателем и членом его семьи права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за Уткиной М.А. у суда не имелось.
Сам по себе факт длительного проживания в квартире не порождает право пользования жилым помещением. Такое право могло бы возникнуть у Уткиной М.А. только в случае ее вселения нанимателем в квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи с соблюдением требований жилищного законодательства.
Таким образом, судом правильно оценены все обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
