Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5988/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркелова А.А. по доверенности Плешкова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Ивченко И.А. удовлетворены частично.
С Маркелова А.А. в пользу Ивченко И.А. взысканы денежные средства в размере 100 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Маркелова А.А., его представителя Плешкова Д.С., представителя Ивченко И.А. по доверенности Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ивченко И.А. обратился в суд с иском к Маркелову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги стоянки в размере 122 375 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> Маркелов А.А. поставил лодку, государственный регистрационный знак ..., на лодочном прицепе на стоянку, принадлежащую на праве аренды ИП Курзаевой Ю.А.
В связи с неисполнением Маркеловым А.А. обязательств по оплате услуг платной стоянки за период <ДАТА> образовалась задолженность по оплате услуг стоянки. <ДАТА> ИП Курзаева Ю.А. и Ивченко И.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Ивченко И.А. перешло право требования задолженности с Маркелова А.А.
Истец Ивченко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Маркелов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Плешков Д.С. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Пояснил, что договор хранения в письменной форме не заключался. Полагал, что действие договора прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Курзаев И.А. пояснил, что первоначально стоянка принадлежала ... Курзаевой О.С., впоследствии данный объект был передан Курзаевой Ю.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелова А.А. по доверенности Плешков Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта размещения Маркеловым А.А. имущества на платной стоянке и наличия его задолженности перед хранителем по оплате хранения, указывает на отсутствие у истца Ивченко И.А. как цессионария прав требования к ответчику ввиду отсутствия у Курзаевой Ю.А. как цедента права на заключение с ним договора цессии. Полагает, что договорные отношения по хранению имущества на стоянке возникли между Маркеловым А.А. и Курзаевой О.С., в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с <ДАТА> (дата передачи прав требования Курзаевой Ю.А.), а с учетом наличия оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности - <ДАТА>. Указывает на неизвещение его как поклажедателя о передаче вещей на хранение третьему лицу - субарендатору земельного участка Курзаевой Ю.А. Копии квитанции ..., журнал учета сдачи имущества на хранение, приказы об утверждении размера платы считает ненадлежащими доказательствами использования двух стояночных мест. Полагает отношения по хранению имущества прекращенными в связи с его изъятием истцом, что лишает последнего права на вознаграждение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> Курзаев В.А. (арендатор) заключил с Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с разрешенным использованием: для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой платной стоянки (л.д. 125). Дополнительным соглашением от <ДАТА> стороны продлили срок действия договора до <ДАТА> (л.д. 9). Договор аренды возобновлен на неопределенный срок, как указано в ответе Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от <ДАТА> N... (л.д. 121).
<ДАТА> Курзаев В.А. передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ИП Курзаевой О.С.
<ДАТА> между Маркеловым А.А. (поклажедатель) и ИП Курзаевой О.С. (хранитель) заключен договор хранения моторной лодки, лодочного двигателя, автомобильного прицепа на вышеуказанной стоянке путем оформления квитанции ... за предоставление во временное владение (пользование) двух мест N....
<ДАТА> ИП Курзаева О.С. передала ИП Курзаевой Ю.А. по договору уступки прав (цессии) права требования к Маркелову А.А., вытекающие из договора платного хранения.
<ДАТА> между ИП Курзаевой Ю.А. и Курзаевым В.А. заключен договор субаренды земельного участка, на котором расположена стоянка.
<ДАТА> ИП Курзаева Ю.А. передала Ивченко И.А. на основании договора цессии права требования оплаты по договору хранения к Маркелову А.А.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате хранения имущества за период <ДАТА>.
В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 196, 200, 434, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия правовых оснований для возникновения у него прав требования по договору цессии от <ДАТА>, установления факта ненадлежащего исполнения поклажедателем Маркеловым А.А. обязательств по оплате вознаграждения за хранение, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору хранения в размере 100 940 рублей за период <ДАТА> (721 день) с учетом тарифа за два стояночных места 140 рублей в день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ивченко И.А. прав требования к Маркелову А.А. ввиду отсутствия у Курзаевой Ю.А. как цедента права на заключение с истцом договора цессии подлежат отклонению за несостоятельностью.
К предусмотренным статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации правам, которые не могут переходить к другим лицам, заключенный между Курзаевой Ю.А. и Курзаевой О.С. договор об уступке прав требования по договору хранения не относится.
Утверждение подателя жалобы о невозможности возникновения договорных отношений по хранению между Маркеловым А.А. и ИП Курзаевой Ю.А. после <ДАТА> не свидетельствует об отсутствии у последней прав требования к ответчику (которые впоследствии были переданы истцу), поскольку ее требования были основаны не на договоре хранения, а вытекали из договора уступки прав требования, заключенного <ДАТА> с ИП Курзаевой О.С.
Таким образом, уступка права требования по договору хранения являлась допустимой. Выводы суда о том, что Ивченко И.А. является надлежащим истцом по делу, правомерны.
Ссылки в жалобе на неизвещение Маркелова А.А. о передаче вещей на хранение субарендатору земельного участка Курзаевой Ю.А., необходимость взыскания задолженности за период действия договора, заключенного ответчиком именно с ИП Курзаевой О.С. <ДАТА>, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора хранения между ИП Курзаевой О.С. и Маркеловым А.А. переданное имущество находилось на стоянке по адресу: <адрес>, на земельном участке, арендуемом Курзаевой О.С. по договору субаренды с Курзаевым В.А. от <ДАТА>
После заключения <ДАТА> между ИП Курзаевой Ю.А. и Курзаевым В.А. договора субаренды указанного земельного участка ИП Курзаева О.С. перестала осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению стоянки для транспортных средств и занимать земельный участок, однако спорное имущество продолжило находиться в указанном месте, что участниками процесса не оспаривалось.
В обязанности хранителя входит принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомление поклажедателя об изменении условий хранения вещи, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
На момент прекращения действия договора субаренды земельного участка, на котором находилось спорное имущество, заключенного между ИП Курзаевой О.С. и Курзаевым В.А., ИП Курзаева О.С. не передавала это имущество Маркелову А.А. в связи с неисполнением им обязанностей поклажедателя по оплате услуг хранителя.
В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Исходя из этого, автоматической замены хранителя вследствие перехода права аренды земельного участка не могло последовать, на замену хранителя требуется согласие поклажедателя.
Вместе с тем, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае права ИП Курзаевой О.С. как кредитора по договору хранения перешли по договору уступки требований к Курзаевой Ю.А. <ДАТА>, а <ДАТА> ИП Курзаева Ю.А. передала данные права Ивченко И.А., что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в качестве вознаграждения за хранение в пользу истца, которому предыдущим цедентом переданы права требования по исполнению денежных обязательств на основании договора уступки прав.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от <ДАТА> N..., арендатор по договору аренды муниципального земельного участка, на котором расположена стоянка, не изменялся, им с <ДАТА> по настоящее время является Курзаев В.А.
Позиция ответчика о том, что переданное на хранение имущество размещено на одном стояночном месте, а копии квитанции ... о предоставлении в аренду двух мест N..., журнала учета сдачи имущества на хранение, приказов об утверждении размера платы являются ненадлежащими доказательствами по делу, материалами дела не подтверждается, доказательств расположения имущества на одном стояночном месте Маркеловым А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, исходя из габаритов моторной лодки ... (л.д. 39), автомобильного прицепа ... (л.д. 133), возможность занять одно стояночное место исключалась.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отношения по договору цессии прав требования по договору хранения имущества не являются прекращенными, поскольку Ивченко И.А. продолжает осуществлять хранение спорного имущества по настоящее время, что подтверждено объяснениями стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркелова А.А. по доверенности Плешкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
