Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-5988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-5988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и М.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.Н.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установила:
М.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойки за проссрочку выплаты в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей и возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере <.> рублей, указав при этом, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 за г/н N и автомобилем Лексус ES300H за г/н N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 за г/н N под управлением Д.М.Д. За совершение административного правонарушения Д.М.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
В результате ДТП автомобилю марки Лексус ES300H принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца М.Н.И. была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия XXX N в САО "ВСК".
В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, <дата> истцом было направлено Страховщику заявление о прямом возмещении убытков.
В ответ на заявление извещением N от <дата> Страховщик сообщает, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не усматривается, поскольку повреждения транспортного средства Лексус ES300H указанные в документах ГИБДД от <дата> и акте осмотра от <дата> не могли образоваться в ДТП от <дата>.
Поскольку Страховщик в предусмотренный законодательством срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец для оценки поврежденного ТС обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> N полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.> рублей, с учетом износа <.> рублей.
Досудебную претензию от <дата> о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на извещение N от <дата>.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента размера страхового возмещения.
При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.Н.И. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу М.Н.И. страховое возмещение в размере <.> рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу М.Н.И. штраф в размере <.> рублей,
Взыскать с САО "ВСК" в пользу М.Н.И. стоимости независимой экспертизы в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей,
Всего взыскать с САО "ВСК" в пользу М.Н.И. денежную сумму в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
На указанное решение САО "ВСК" в лице представителя П.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, <дата> производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения судебного эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на <дата> в 11.00. В адрес САО "ВСК" судом была направлена судебная повестка, которая получена Ответчиком <дата>, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений ФГУП Почта России. У Ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, установления оснований для заявлен ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. ГПК РФ, представления правовой позиции по вновь полученным доказательствам, чем нарушены его права, установленные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, указывает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Lexus, гос. peг. знак N, VIN N, с <дата> является иное лицо - М.М.М..
Доказательств, подтверждающих право собственности истца М.Н.И. на указанное транспортное средство, в материалы гражданского дела не было представлено.
Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение N от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей составила <.> руб. Согласно решению суда, судебным экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <.> руб. Таким образом, независимым экспертом при определении размера ущерба были нарушены положения Единой методики расчета, в связи с чем заключение N не могло быть признано судом допустимым доказательством по делу.
Поскольку экспертное заключение выполнено с нарушение норм действующего законодательства, расходы на его изготовление не могут быть возложена на Ответчика.
В апелляционной жалобе М.Н.И., поданной в его интересах представителем М.Х.С. содержится просьба об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы М.Х.С. указывает, что ответчик изначально избрал позицию отрицания самого факта события ДТП, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в выплате страхового возмещения, фактически обвинив истца в мошеннических действиях, выраженных в инсценировке ДТП, что необходимо расценивать как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Х.С. просит оставить жалобу САО "ВСК" без удовлетворения, удовлетворив его апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Лексус г/н N М.Н.И. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ-N.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Д.М.Д. который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043 г/н N, не предоставил преимущество ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус за г/н N принадлежащего М.Н.И.
Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Д.М.Д. п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
В ответ на заявление представителя истца о возмещении ущерба в результате ДТП ответчик от <дата> сообщает, что в целях выяснения при повреждении ТС обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Страховщиком была назначена трассологогическая экспертиза.
Согласно заключению специалиста, повреждения ТС автомобиля Лексус-ES г/н N указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от <дата>. В связи с чем, Страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком <дата>.
В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что позиция Страховщика изложена в ранее направленном уведомлении и остается неизменной.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.
По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".
Согласно заключению экспертизы N от <дата>, механизм образования повреждения автомобиля "Лексус ES300H" г/н N не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус ES300H" г/н N без учета износа ТС составляет <.> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта "Лексус ES300H" г/н N учетом износа ТС составляет <.> рублей.
При оценке заключения эксперта "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" от <дата> суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу М.Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <.> рублей.
В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Страховщик в установленном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму в размере <.> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда пришел к правильному выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истца до <.> рублей.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанции от <дата> N об оплате составляют <.> рублей.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец М.Н.И. не является собственником транспортного средства, которому причинен имущественный вред в результате ДТП, а, следовательно, не имел право обращаться в суд за страховым возмещением, опровергаются представленным М.Х.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции договором купли-продажи автомобиля от <дата> из которого следует, что бывший собственник транспортного средства М.М.М. продал М.Н.И. транспортное средство Lexus, гос. peг. знак N, VIN N.
В апелляционной жалобе истца заявлено о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
