Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N2-307/2019
по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, включении доли в состав наследства и признании права в порядке наследования
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июня 2019 года
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит определить размеры долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (в том числе жилой 9,2 кв.м., а с учетом всех частей 27,2 кв.м.), состоящую из помещений: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., пристройки площадью 7,1 кв.м., пристройки площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: ФИО3 1/2 долю, ФИО11 1/2 долю, с включением указанной доли в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО11; признать за ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома в порядке наследования после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания.
В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11 и наследником по завещанию имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО13, который также являлся наследником по завещанию имущества умершей матери ФИО11 Принятие решения по заявленным требованиям необходимо для оформления наследства. (л.д. 4-10).
ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, реестровый N; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (в том числе жилой - 9,2 кв.м., а с учетом всех частей - 27,2 кв.м.), состоящую из помещений: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., пристройки площадью 7,1 кв.м., пристройки площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО13 Кроме того, на 11/192 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть домовладения, принадлежавшую его бабушке ФИО11, последняя составила завещание в пользу ФИО3, который фактически принял наследство, но не оформил наследственные права, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. (л.д. 82-83).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2019 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 Судом постановлено:
Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, реестровый N.
Определить размеры долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (в том числе жилой 9,2 кв.м., а с учетом всех частей 27,2 кв.м.), состоящую из помещений: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., пристройки площадью 7,1 кв.м., пристройки площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, где ФИО3 - 1/2 доля, ФИО11 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) - 1/2 доля, с включением указанной доли в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО11
Признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (в том числе жилой 9,2 кв.м., а с учетом всех частей 27,2 кв.м.), состоящую из помещений: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., пристройки площадью 7,1 кв.м., пристройки площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной <адрес> <адрес> ФИО10 (реестровый N), в результате чего ФИО3 с учетом признания за ним ранее 1/2 доли становится единственным собственником указанной части жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (л.д. 134, 135-138).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа ему в иске и в части удовлетворения исковых требований ФИО3, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 Считает недоказанным факт принятия ФИО3, наследства после смерти ФИО11 в установленный законом 6-месячный срок, при этом ФИО3 с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался. (л.д. 141-144).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 подарил своей матери ФИО12 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а ФИО13 подарил своему сыну ФИО3 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы <адрес> ФИО10, реестровый N.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора дарения, у того же нотариуса ФИО10, ФИО11 составила завещание в отношении подаренной ей доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в пользу ФИО3 (реестровый N).
Доказательства того, что указанное завещание отменено или изменено отсутствуют.
ФИО2 и ФИО13 являются сыновьями ФИО11, а ФИО3 является её внуком.
Спорная часть дома и часть дома, подаренная ФИО13 своему сыну ФИО3, представляют собой изолированную часть этого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.На основании решений Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N после раздела в натуре прежнего жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11 (умершей) значится часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. (в том числе жилой 9,2 кв.м., а с учетом всех частей 27,2 кв.м.), состоящая из помещений: кухни площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., пристройки площадью 7,1 кв.м., пристройки площадью 4,6 кв.м.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не могут являться препятствием для оформления наследственных прав ФИО3 согласно статьям 11, 12, 209, 218 ГК РФ.
Спорная недвижимость по адресу: <адрес>, имеет общий межевой забор с домом по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя иск ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11, суд первой инстанции исходил из следующего.
На момент смерти ФИО11 вопросы наследования регулировались Гражданским кодексом РСФСР.
В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичный срок для принятия наследства установлен и статьей 1154 ГК РФ, действующей в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 Свидетельство о смерти выдано Борисоглебским городским отделом ЗАГС Воронежской области, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.
Сыновья умершей ФИО2 (истец, ответчик по встречному иску) и ФИО13 (отец ответчика и истца по встречному иску ФИО3) вступили в наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области ФИО14 (реестровый N), в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается полученными по запросу суда материалами наследственного дела N.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в ВС РФ, в/ч N (<адрес>, Московский военный округ), что подтверждается записью в военном билете, выданным ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе в установленный законом срок, прибыв со службы домой ДД.ММ.ГГГГ на помин бабушки ФИО11 в день её рождения, после посещения кладбища стал пользоваться всем жилым помещением, находящимся в их с бабушкой пользовании. В жилище навел порядок, освободив его от оставшихся вещей умершей: телевизор перенес в соседний родительский дом по <адрес>, где до призыва жил сам и осталась жить сестра Галина (Нискоблинова, до брака - ФИО21), посуду отдал сестре, одежду отдал тете ФИО15 (супруге дяди ФИО2), фаянсовый бокал на память подарил своему соседу ФИО16 С помощью ФИО16 в общем с бабушкой жилище отремонтировал входную дверь и форточку, чтобы они могли закрываться, отремонтировал крышку погреба в доме. В следующий приезд до конца 1991 года побелил в доме и вместе с приятелем ФИО18 отремонтировал крышу, постелив поверх старого рубероида новый. Оплачивал коммунальные платежи.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей: ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, которые подтвердили принятие ФИО3 наследства. Их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют признанию самого ФИО2 о том, что племянник ФИО3 со службы приезжал поминать бабушку ДД.ММ.ГГГГ в день её рождения и приезжал после этого.
Судебная коллегия считает выводы суда об установлении факта принятия ФИО3 наследства законными, основанными на допустимых письменных доказательствах, его объяснениях, а также показаниях свидетелей, которым дана судом правовая оценка. Юридически значимые действия совершены ФИО19 в установленный законом шестимесячный срок.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер Б, б) общей площадью 15,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 (реестровый N), в результате чего ФИО3 с учетом принадлежавшей ему ранее 1/2 доли в указанной части дома, становится единственным собственником части жилого дома (литер Б,б) общей площадью 15,5 кв.м.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, который регулирует спорные правоотношения.
Суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании за ним права на спорную часть жилого дома в порядке наследования по завещанию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области ФИО14 (реестровый N), так как это завещание изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской <адрес> ФИО10 (реестровый N).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
