Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-5988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-5988/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2018 года, по которому
с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косаревой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 365 рублей 97 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 53 365 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 682 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 21 190 рублей. А всего - 157 604 рубля 93 копейки;
с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3 674 рубля 64 копейки;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. - представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарева А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 53 365 рублей 97 копеек, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, на дефектовку в размере 1 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, указав в обоснование требований, что 1 декабря 2017 года по вине водителя Забоева А.Н., управлявшего автомашиной Volkswagen Touareg, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина Suzuki Grand Vitara, гос.номер Н 564 НА-11. Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец и третье лицо Забоев А.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2017 года в г.Сыктывкаре по вине водителя Забоева А.Н., управлявшего автомашиной Volkswagen Touareg, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Suzuki Grand Vitara, гос.номер ...
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Забоева А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Volkswagen Touareg, гос.номер ... была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N ....
Истец 14 декабря 2017 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомашину для осмотра.
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, организовав его экспертизу и признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по платежному поручению N830642 от 29 декабря 2017 года в размере 7 788 рублей 03 копейки и по платежному поручению N054704 от 29 января 2018 года в размере 5 546 рублей (л.д.8,9,56,57), исходя из заключения эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" от 28 января 2018 года, составленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017 года составляет с учетом износа 13 334 рубля 03 копейки (л.д.65-69).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N28/02 от 26 февраля 2018 года эксперта-техника Абдулина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Grand Vitara, гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря ... года составляет с учетом износа 66 700 рублей (л.д.11-22).
Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение N28/02, полученная ответчиком 5 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения (л.д.5).
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом Исаевым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017года составляет с учетом износа 71 524 рубля 60 копеек, суд с учетом положений статей 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косаревой А.А. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 365 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения эксперта ... И.В. установленным требованиям со ссылкой на рецензию специалиста ООО "..." и необходимости назначения повторной экспертизы были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, составленным экспертом ... М.А и экспертом-техником ООО "...", и в связи с наличием в них противоречий назначил по делу по ходатайству ответчика судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение эксперту ... И.В. (л.д.71-72).
Судебная экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца, фотоматериалов, административного материала, а также по результатам непосредственного осмотра экспертом автомашины истца.
Экспертом ... И.В. даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.
Изложенные в заключении N25/18 выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, а также дал пояснения по возражениям, изложенным в рецензии специалиста ООО "..." (л.д.161-162).
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе не привел иных обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ... И.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так как никаких сомнений в первоначальной экспертизе не имеется.
Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка