Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Р.А. к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи N А-12/08-36 от 12.08.2020 автомобиля марки LADA, GAB430XRAY, 2015 года выпуска, стоимостью 749000 руб. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки, модели LADA,GAB430 LADA XRAY N N, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, выполненного ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА", рыночная стоимость автомобиля "Лада XRAY" регистрационный знак N составила 495000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N 191 от 20 июля 2020 г. данный автомобиль был приобретен у АО "Центральная СТО" Евграфовым Е.Ф. за 330000 руб. Таким образом, ответчик продал автомобиль по завышенной стоимости. Более того, ООО "АвтоЛидер" продал автомобиль в технически неисправном состоянии, так как согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки, модели LADA,GAB430 LADA XRAY N N, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N выполненному ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" 03 сентября 2020 г., выявлена неисправность цепи бензонасоса; низкое давление и производительность бензонасоса; требуется замена модуля бензонасоса, дополнительная проверка цепи питания бензонасоса. Согласно п. 2.2. Договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы по его установке в соответствии с подписанным заказ-нарядом, ООО "АвтоЛидер" никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливало. Согласно п. 2.3. Договора в цену автомобиля, указанную в п. 2.1, включена дополнительная скидка в размере 70000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Данная скидка не применена, поскольку согласно п. 2.1. Договора начальная цена автомобиля по настоящему договору составляет 749000 руб., по такой же цене в последующем и был продан автомобиль истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N А-12/08-36 от 12.08.2020, заключенный между Самигуллиной Р.А. и ООО "АвтоЛидер", взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу Самигуллиной Р.А. стоимость транспортного средства марки, модели LADA, GAB430 EADA XRAY, идентификационный номер VIN:N, регистрационный знак N, в размере 749000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N от 12.08.2020 в размере 15600 руб., неустойку в размере 853 860 руб., сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Самигуллина Р.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Самигуллиной Р.А. - Галимарданов Н.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" Хасанова Л.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между Самигуллиной Р.А. и ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи N А-12/08-36. Предметом договора является транспортное средство марки LADA, GAB430XRAY, 2015 года выпуска, цвет светло-коричневый, мощность двигателя 110.1, изготовитель: ТС (Страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ), паспорт транспортного средства серия N, выдан ОАО "АВТОВАЗ" от 24.12.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия N, выдан МРЭО г. Тольятти 25.12.2015, регистрационный знак N.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля составила 749000 руб. При этом, согласно п.2.3 Договора, в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 70000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора.

Согласно п.3.1 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительную плату в размере 340000 руб., а согласно п.3.2 того же договора оставшуюся часть покупатель обязуется уплатить в течение 7 банковских дней со дня подписания договора.

Отказывая Самигуллиной Р.А. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 12.08.2020.

При этом, суд верно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете и условиях договора, в том числе о цене транспортного средства, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре (л.д. 17).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу ответчиком была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи; подтверждения нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче автомобиля не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 02.05.2020, Покупателем была проверена работоспособность автомобиля, в том числе механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля, произведен запуск двигателя, проверена работоспособность дополнительного оборудования, покупателем получены все сопровождающие на автомобиль документы, в том числе ПТС. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи, с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии. Претензии у Покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Продавец предоставил Покупателю возможность ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а так же наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля.

Пункт 2.2. Договора купли-продажи предусматривает, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы по его установке в соответствии с подписанным заказ-нарядом. Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренный действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле отсутствует дополнительное оборудование, которое должно было быть включено в стоимость, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, применительно к конкретной комплектации автомобиля. При этом доказательств, что какое-либо оборудование, подлежавшее установке, при передаче истцу автомобиля в нем отсутствовало, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в части завышенной стоимости автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороны договора купли-продажи свободны в определении его условий, включая условие о цене товара.

Ссылки истца на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о состоянии транспортного средства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля. Поскольку Самигуллина Р.А. была поставлена в известность о том, что приобретаемый ею автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация о товаре; истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписала лично все составленные документы.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ Самигуллиной Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может расторгнуть договор, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы; объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой им сделки или влияния обмана при заключении сделок не представлено. Ответчик довел до истца всю информацию о товаре, включая информацию о цене и качестве товара, договор купли-продажи с ООО "АвтоЛидер", акт приема-передачи транспортного средства подписаны собственноручно истцом, последней передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях, а последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, по существу являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка