Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5987/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. к Беспамятных А.Ю, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Ониськива М.Ю. обратилась с иском к Беспамятных А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 18.12.2018 в размере 59 800 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018 между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Беспамятных А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок с 18.12.2018 по 18.01.2019 (31 календарный день) под 365% годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

19.01.2019 ООО "МКК БюроФинПомощи" на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма от 19.01.2019 уступил право требования по договору займа, заключенному с заемщиком Беспамятных А.Ю. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Ониськивой М.Ю.

О возникшей задолженности, переуступке прав требования и необходимости погасить задолженность ответчик уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона.

По состоянию на 05.07.2019 общая сумма задолженности составляет 59800 руб. в том числе: 20000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом по ставке 365% годовых - 39 800 руб. в период с 18.12.2018 по 05.07.2019. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того просил взыскать судебные расходы 1800 руб.

В судебное заседание истец ИП Ониськива М.Ю. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Беспамятных А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами, указав на обременительный характер процентов, просил рассчитать процент, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ИП Ониськивой М.Ю. частично. В ее пользу с Беспамятных А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.12.2018 в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 7304 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 1745 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ИП Ониськива М.Ю. просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании суммы задолженности по процентам за пользование займом в заявленном размере, неверное применение норм материального права, не согласна с выводом суда о необходимости перерасчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки, полагает, что проценты предусмотренные договором должны начисляться до полного исполнения заемщиком своих обязательств, с учетом установленного законом ограничения, Просит решение изменить, взыскав задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: истец путем направления извещения почтой 30.03.2021, ответчик телефонограммой и путем направления извещения на адрес электронной почты 30.03.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,807, 808, 809, 810Гражданского кодекса Российской.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Беспамятных А.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям договора заемщику предоставлен кредит (займ) в сумме 20000 руб., микрозайм предоставлен на срок с 18.12.2018 по 18.01.2019 (31 день), погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 13).

В силу п. 4 договора процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365,000% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч.1 ст.12 и ст.21.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 6 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 26 200 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 200 руб. - проценты за пользование займом. В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов займа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.п. 7,12 договора).

Факт выполнения кредитором обязательств по предоставлению суммы займа подтвержден материалами дела (л.д. 14) и не оспаривался ответчиком, также не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов в установленный договором срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы займа, в данной части решение не оспаривается.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ).

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в заявленном истцом объеме, суд руководствовался сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) позицией, согласно которой, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что данная правовая позиция сформирована до установления законодательных ограничений.

Договор микрозайма с ответчиком заключен после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", добавившего процитированные положения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определены соответствующие ограничения, следовательно разъяснения судебной практики, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, не подлежали применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору микрозайма, не превышает введенных законом ограничений, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, размер процентов увеличению до 39800 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит увеличению сумма судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, данные расходы судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебной коллегией решение изменено, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат увеличению до 3794 руб., из них расходы на оплату государственной пошлины - 1994 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1800 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением заявленных истцом требований, являются разумными. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 25.02.2021 (лд.65).

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит оставлению без изменения, в части взыскания процентом за пользование займом и в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2021 в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 18.12.2018 оставить без изменения, в части взыскания с Беспамятных А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. процентов за пользование займом изменить, увеличив взысканную сумму процентов за пользование займом до 39800 руб., сумму судебных расходов до 3794 руб. Взыскать с Беспамятных А.Ю. в пользу Ониськивой М.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка