Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-5987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Аммаевой Мадины Мурадовны к Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу, Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовне о признании утратившим право пользования нежилым помещением и обязании освободить помещение, по встречному иску Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны к Аммаевой Мадине Мурадовне и Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Аммаева М.М. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Г.М. и Курамагомедовой Х.А. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО2, <адрес> обязании освободить указанное нежилое помещение со всеми членами семьи.

В обоснование исковых требований Аммаева М.М. указала на то, что по договору купли-продажи от 10 июля 2019 года она приобрела в собственность нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. по ул. М.ФИО2, <адрес> г. Махачкалы. Сделка была совершена нотариально, при наличии согласия супруги продавца и в последующем прошла государственную регистрацию. При подписании договора и передаче денег были оговорены сроки освобождения помещения, т.к. ответчики проживали в данном нежилом помещении, прежний собственник Муртазалиев Г. и его представитель Пашаев М. просили дать им некоторое время для переезда, на что она согласилась. В последующем она несколько раз просила освободить помещение, но каждый раз Муртазалиев Г.М. просил повременить. В конце 2019 года она пригрозила выселить их в судебном порядке, если они не освободят помещение в недельный срок, Муртазалиев Г.М. просил оставить их до начала весны, так как зимой снять жилье невозможно, с чем она вынуждена была согласиться и оставить их до марта 2020 года. Но по сей день ответчики так и не освободили ее помещение, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Курамагомедовой Х.А. предъявлен встречный иск к Аммаевой М.М. и Муртазалиеву Г.М. о признании недействительными нотариального согласия от 07 июля 2019 года, договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, заключенного между Муртазалиевым Г.М. и Аммаевой М.М. и признании общего совместного права собственности на нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО2, <адрес>

В обоснование встречных исковых требований Курамагомедова Х.А. указала на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Муртазалиевым Г.М. Нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. по ул. М.ФИО2, <адрес> г. Махачкала, принадлежащее ей на праве совместной собственности с супругом Муртазалиевым Г.М., оказалось проданным с подделкой ее подписи в заявлении о нотариальном согласии на договоре купли-продажи. Со слов супруга он 05 июля 2019 года в г. Москве выдал доверенность своему приятелю Пашаеву М.Ш. на продажу указанного нежилого помещения. Через 2 дня, то есть 07 июля 2019 года Пашаев М.Ш. приехал в с. Мехельта Гумбетовского района РД и составил поддельное нотариальное согласие от ее имени на продажу нежилого помещения без указания в нем индивидуализирующих признаков нежилого помещения - адреса, площади, кадастрового (условного) номера. Она у нотариуса Омарова О.У. 07 июля 2019 года не была. 10 июля 2019 года Пашаев М.Ш. продал данное нежилое помещение Аммаевой М.М., удостоверив договор купли-продажи у нотариуса Атаева А.М., что позволило ему зарегистрировать данный договор без присутствия продавца. О том, что нежилое помещение продано по поддельному нотариальному согласию она узнала в феврале 2020 г. от своего мужа. Нежилое помещение в настоящее время находится в ее и мужа владении, никому не передавалось, денежные средства в сумме 1200000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от 10 июля 2019 года, ей и супругу не были переданы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Аммаева М.Р. в интересах Аммаевой Мадины Мурадовны к ответчикам Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу и Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовне о признании утратившим право пользования не жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО2, <адрес> об обязании ответчиков освободить указанное нежилое помещение, отказать.

Встречный иск представителя по доверенности адвоката Керимовой Д.М. в интересах Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны к ответчикам Аммаевой Мадине Мурадовне, а также Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариальное согласие от имени Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны от 07.07.2019 г., зарегистрированное в реестре за N 05-238-н/05-2019-1-149, удостоверенное нотариусом Омаровым Омаром Убайдурахмановичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 г., заключенный между Муртазалиевым Гамзатом Магомедовичем и Аммаевой Мадиной Мурадовной

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец Аммаева М.М. просит отменить решение суда как незаконное, указав на то, что суд удовлетворил иск Курамагомедовой Х., поданный 22 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Все действия и высказывания Курамагомедовой Х. подтверждают то, что она изначально знала о сделке и нотариальное согласие на сделку было составлено с ее ведома, но суд не дал должную оценку действиям Курамагомедовой Х. Между супругами имеется сговор, с целью незаконного обогащения за счет нее. Суд не учел то обстоятельство, что покупатель не знал и не мог знать, что Курамагомедова Х. лично не ставила подпись на нотариальном согласии для совершения сделки. О ее добросовестности говорит и тот факт, что она представила нотариальное согласие от Курамагомедовой Х. для проведения экспертизы. В данном случае ее семья лишилась и материнского капитала, переданного продавцу в счет оплаты за помещение, но которое не было указано в договоре купли-продажи. Все действия супругов говорят о том, что данная сделка была совершена для получения денежных средств без исполнения каких-либо последующих обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курамагомедовой Х.А. по доверенности Керимова Д.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Курамагомедовой Х.А. о признании общего совместного права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд с требованием о признании права совместной собственности в отношении спорного имущества, Курамагомедова Х.А. фактически просила применить последствия недействительности сделки, в чем ей необоснованно было отказано. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГК РФ, к отказу в применении последствия недействительности сделки по делу не имеется и в оспариваемом решении суда не указано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аммаева М.М., ответчики Муртазалиев З.Г. и Муртазалиев М.Г.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) и ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель Аммаевой М.М. по доверенности Абдулалимова Ж.М. поддержала исковые требования Аммаевой М.М., просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать по приведенным в возражении основаниям, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик Курамагомедова Х.А. и ее представитель Керимова Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований Аммаевой М.М., удовлетворив встречный иск по приведенным в нем основаниям.

Ответчик Муртазалиев Г.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Аммаевой М.М., не возражал против удовлетворения встречного иска, подтвердив, что его супруга не подписывала согласие на продажу спорного имущества.

Третье лицо -нотариус Омаров О.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что нотариальное действие -письменное согласие на продажу недвижимого имущества, удостоверенное им 7 июля 2019 года, было совершено с участием Пашаева М.Ш. и женщины, которая имела при себе паспорт Курамагомедовой Х.А.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района Советский район г.Махачкалы Джафарова З. представила письменное заключение и акт обследования нежилого помещения по адресу: г.Махачкала, ул.М.ФИО2, <адрес>.

В заключении представитель отдела опеки и попечительства Джафарова З. указала о целесообразности отказать в удовлетворении иска Аммаевой М.М., исходя из интересов проживающих в спорном помещении несовершеннолетних детей: Муртазалиева З.Г. и Муртазалиева М.Г.

Участвовавший по делу прокурор Железный А.Н. в своем заключении полагал, что иск Аммаевой М.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Курамагомедовой Х. необходимо удовлетворить, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Курамагомедова Х. нотариальное согласие на продажу недвижимости не давала, исходя из заключения почерковедческой экспертизы нотариальное согласие она не подписывала. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что нотариальное согласие является поддельным, в связи с чем, просит в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания по данному делу имеются.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что Аммаевой М.М. заявлен иск о выселении ответчиков с членами семьи из спорного помещения.

Материалами дела установлено, что ответчики проживают в спорном помещении со своими детьми: Муртазалиевым Заирбеком Гамзатовичем, 31 января 2006 года рождения, и Муртазалиевым Магомедом Гамзатовичем, 06 января 2008 года рождения.

Однако суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле не привлек, необоснованно рассмотрев дело без их участия.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то постановленное по делу решение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Аммаева М.М., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.ФИО2, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2019 года с Муртазалиевым Г.М. В настоящий момент ответчики занимают данное помещение и отказываются освободить его.

Как усматривается из материалов дела, за Аммаевой М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Муртазалиевым Г.М. 10 июля 2019 года, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 50, 1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:5338, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.ФИО2, <адрес>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН ( л.д.11,58).

Согласно указанному договору купли-продажи от 10 июля 2019 года, Муртазалиев Г.М., от имени которого действовал Пашаев М.Ш., продал Аммаевой М.М. нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. М.ФИО2, <адрес>.

Указанное нежилое помещение принадлежало Муртазалиеву Г.М. на основании договора инвестирования строительства жилого <адрес> от <дата>, акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>. Право собственности Муртазалиева Г.М. на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

В материалах реестрового дела на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000091:5338 имеется удостоверенное нотариусом Гумбетовского нотариального округа Республики Дагестан Омаровым О.У. согласие супруги Муртазалиева Г.М. Курамагомедовой Х.А., данное 7 июля 2019 года супругу Муртазалиеву Г.М. на отчуждение совместно нажитого в браке имущества, состоящего "из нежилого строения, находящегося в земли населенных пунктов-под нежилое помещение Республики Дагестан".

Оспаривая данное согласие, Курамагомедова Х.А. во встречном иске заявила, что о совершенной сделке ей не было известно, пока ей об этом не сообщил супруг в феврале 2020 года, подпись в письменном согласии ей не принадлежит, согласие на отчуждение имущества она не давала.

Проверяя доводы сторон, исследовав все представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Курамагомедовой Х.А. и об отказе в удовлетворении иска Аммаевой М.М. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Курамагомедова Х.А. и Муртазалиев Г.М. состоят в браке с 01.09.2004 г. (л. д. 56).

Материалами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было приобретено в период брака супругами Муртазалиевым Г.М. и Курамагомедовой Х.А. и являлось их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно указанной норме, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).