Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2020 по исковому заявлению Молчанова Никиты Олеговича к ООО "Фитсервис" о расторжении контракта и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Фитсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Молчанов Н.О. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 августа 2019 года им была акцептирована оферта к контракту по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденная приказом ООО "Фитсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2016 года. Во исполнение обязательств по договору Молчанов Н.О. перечислил ООО "Фитсервис" 26 000 рублей, а также 9 000 рублей за клип-карту.

09 июля 2020 года было направлено в адрес ООО "Фитсервис" заявление на возврат денежных средств с аванса за товары и услуги с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 7 200 рублей, а также заявление с требованием возврата 7 448 рублей за клубную карту. Таким образом, истцом было изъявлено желание расторгнуть договор с ООО "Фитсервис".

Поскольку требование Молчанова Н.О. исполнено не было, 20 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства.

Так как ответчик требование претензии не исполнил, истец просил суд расторгнуть контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от 19 августа 2019 года, заключенный между ООО "Фитсервис" и Молчановым Н.О., а также взыскать с ООО "Фитсервис" в свою пользу денежные средства в сумме 14 648 рублей, неустойку в сумме 23 290,32 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года суд расторг контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от 19 августа 2019 года, заключенный между ООО "Фитсервис" и Молчановым Н.О., взыскал с ООО "Фитсервис" в пользу Молчанова Н.О. денежную сумму в размере 14 648 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 10824 рублей, расходы по уплате государственную пошлины 1174,16 рублей.

С решением ООО "Фитсервис" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда, а также на то, что на данный момент из-за сложившейся в стране ситуации в связи с введением в действие мероприятий по противодействию новой коронавирусной инфекции инфраструктура в сфере предоставления фитнес услуг понесла существенные убытки. Полагает, что сложившиеся обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Также, по мнению автора жалобы, размер штрафа и неустойки является чрезмерно завышенным, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, примененных к ООО "Фитсервис".

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как ответчик от предоставления услуг не отказывается. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 32 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2019 года Молчановым Н.О. была акцептирована оферта к контракту по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденная приказом ООО "Фитсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2016 года. Во исполнение обязательств по договору Молчанов Н.О. перечислил ООО "Фитсервис" 26 000 рублей, а также 9 000 рублей за клип-карту.

09 июля 2020 года в адрес ООО "Фитсервис" было направлено заявление на возврат денежных средств с аванса за товары и услуги с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 7 200 рублей, а также заявление с требованием возврата 7 448 рублей за клубную карту. Таким образом, истцом было изъявлено желание расторгнуть договор с ООО "Фитсервис".

Поскольку требование Молчанова Н.О. исполнено не было, 20 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, также в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования Молчанова Н.О. являются законными и обоснованными, учитывая то, что заключенным сторонами договором предусмотрена возможность об одностороннем расторжении договора, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу неиспользованной денежной суммы, которая в данном случае составила14 648 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя Молчанова Н.О. о расторжении договора и возврате денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 23 290,32 рублей. При этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскал 7 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд счел возможным также взыскать штраф в размере 10 824 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены законного и обоснованного решения суда ссылку автора апелляционной жалобы на сложившуюся в стране экономическую ситуацию в связи с введением в действие мероприятий по противодействию новой коронавирусной инфекции, поскольку данное утверждение не может повлиять на возможность реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора, которое по мимо прочего предусмотрено и согласованно сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит, учитывая то, что судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены и размер неустойки был снижен.

Также пропорционально размера определенной судом ко взысканию суммы неустойки размер суммы штрафа был снижен.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, право на получение суммы неустойки прямо регламентированного действующим законодательством, в частности ст. 31 Закона от 07.02.2007 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения иной нормы прав не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка