Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмакина А.И, к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жмакин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Жмакин А.И.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона и перестроении на ранее занимаемую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "БАСК" на основании полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жмакина А.И. на момент ДТП застрахована не была.

19 февраля 2020 года Жмакин А.И. обратился в страховую компанию АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО СК "БАСК" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП.

26 марта 2020 года Жмакин А.И. обратился к АО СК "БАСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В удовлетворении претензии АО СК "БАСК" было отказано.

24 апреля 2020 года Жмакин А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Жмакина А.И. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещении в размере 281 791 рублей, неустойку с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 817 рублей 91 копейка в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу Жмакина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 281 791 рублей, неустойка за период с 15 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 168 229 рублей 22 копейки, с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 817 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме с учетом неустойки за период с 15 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года, штраф в размере 70 447 рублей 75 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "БАСК" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С АО СК "БАСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО СК "БАСК" не было уведомлено судом об отмене заочного решения суда, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не мотивировал основания для ее назначения при наличии заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку страхования компания исполнила решение финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, собственником которого на момент ДТП являлся Жмакин А.И.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" по полису ОСАГО <данные изъяты> от 10 ноября 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец 19 февраля 2020 года обратился в АО СК "БАСК". Страховая компания не признала случай страховым и 24 марта 2020 года отказало в страховой выплате.

26 марта 2020 года Жмакин А.И. обратился в АО СК "БАСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

27 марта 2020 года АО СК "БАСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в его претензии.

Полагая право нарушенным, истец 27 апреля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жмакина А.И., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Жмакина А.И. отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу <данные изъяты>.

В заключении эксперта <дата> N от 03 сентября 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП), произошедшего 25 января 2020 года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 422 189 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 2002-2005 года выпуска на дату ДТП составляет 348 525 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, размер которых составил 66 734 рублей. Экспертом определено, что ущерб составит 281 791 рублей (348 525 - 66 734 = 281791 рублей).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов получено АО СК "БАСК" 19 февраля 2020 года. Поскольку АО СК "БАСК" в установленный законом срок не осуществило страховую выплату, неустойка должна быть начислена за период с 17 марта 2020 года (23, 24 февраля, 08, 09 марта 2020 года праздничные дни, 14 марта - выходной день) по 22 декабря 2020 года (день вынесения решения суда).

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащие взысканию с ответчика неустойки до 0,2 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, с АО СК "БАСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 158 366 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 281 791x 0,2% x 281 день.

За период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 1% от суммы страхового возмещения 281 791 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изменение решения суда, с ответчика АО СК "БАСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 601 рубль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК "БАСК" было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания на 22 декабря 2020 года на 16 часов 00 минут после отмены заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку страхования компания исполнила решение финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований истца, являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.