Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-5987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-5987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Копрянцеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ващенко А-А.С., Копрянцева А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" 07.11.2019 г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 228549,64 руб. под 15% годовых сроком на 90 месяцев. Поскольку с 31.07.2016 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 351 849,18 руб., в том числе по основному долгу - 215682,74 руб., по уплате процентов - 104856,80 руб., неустойку, сниженную до 30 246 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 718,49 руб.
Представитель ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности, т.к. последний платеж был 27.01.2016, в связи с чем уже в феврале 2016 года банк знал о нарушении его прав, но в суд обратился по истечении 3-летнего срока. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 года с Копрянцева А.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 в размере 351849,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 718,49 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно принято без учета заявления о пропуске срока исковой давности; нет доказательств доводов истца о вынесении на просрочку 31.07.2016 г. Было требование от 19.02.2019 о досрочном возврате кредита, хотя последний платеж - 27.01.2016.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ссылался на то, что расчет суммы иска не соответствует условиям кредитного договора, в котором срок договора - 84 месяца, а расчет необоснованно произведен из 90 месяцев.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Не смог предоставить расчет задолженности из условий кредитного договора, ссылаясь на то, что договор продан в июне 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 стороны заключили договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Копрянцеву А.А. 228549,64 руб. на 84 месяца под 37% в год, возврат которых осуществляется в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрен штраф в размере 700 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых). (л.д. 21, 24)
Согласно пункту 12.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами и (или) расторжения договора в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.
Несмотря на изложение в исковом заявлении условий договора, отличных от заключенного договора с ответчиком, предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора от 31.07.2014 года.
В материалы дела представлена копия требования банка от 19.02.2019 в адрес Копрянцева А.А. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на общую сумму 2697723 рубля, в том числе сумма основного долга 215682,74 руб. (л.д. 15).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.08.2019 г. на взыскание с Копрянцева А.А. задолженности в сумме 351849,18 руб. за период с 31.07.2014 по 01.07.2019 отменен определением мирового судьи от 08.10.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и правильности расчета суммы иска. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения со ссылкой на перерыв срока исковой давности подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия с выводом суда в части срока исковой давности соглашается частично.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита (п. 12.4 индивидуальных условий договора).
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей банк 19 февраля 2019 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Таким образом, истцом 19 февраля 2019 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора требование подлежало исполнению в течение 30 дней с момента востребования.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга с процентами следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Обратившись в суд с иском 7 ноября 2019 года, банк срок исковой давности не пропустил.
Поскольку выводы суда к неправильному разрешению спора в указанной части не привели, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств выноса ссуды на просрочку 31.07.2016 г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку взыскание задолженности по кредиту с указанной датой не связано.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
