Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Кузьмичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кузьмичевой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Кузьмичевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кузьмичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 18 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузьмичевой А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N с лимитом кредита 88 000 руб., ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 17 апреля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 107 458 руб. 75 коп., включающая просроченный основной долг - 80 986 руб. 89 коп., просроченные проценты - 16 169 руб. 98 коп., неустойку - 10 301 руб. 88 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кузьмичевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитной карте N с номером счета N в размере 107 458 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.
В апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк не представил договор, подписанный сторонами, расчет задолженности не содержит арифметических действий, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Кузьмичевой А.В. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение условий договора на имя ответчика Кузьмичевой А.В. была открыта кредитная карта Visa Credit Momentum N, установлен кредитный лимит в размере 88 000 руб., счет клиента Кузьмичевой А.В. - N.
Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: заявления на получение карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам.
Условия договора определены в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.
Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.
В силу положений п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту"; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (п. 8 Индивидуальных условий).
Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).
Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушениями обязательств и образовавшейся задолженностью 17 января 2020 Кузьмичевой А.В. банком выставлено требование (претензия) в срок не позднее 17 февраля 2020 года досрочно погасить сумму задолженности по договору в размере 105 044 руб. 87 коп.
Требования банка заемщиком не исполнены.
Из материалов дела следует, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузьмичевой А.В. по кредитному договору.
10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кузьмичевой А.В., определением мирового судьи от 20 марта 2020 года судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020 года составляет 107 458 руб. 75 коп., в том числе: 80 986 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, 16 169 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 10 301 руб. 88 коп. - неустойка.
При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик Кузьмичева А.В. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Как указывалось ранее, 18 сентября 2017 года истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не содержит в себе арифметических действий по начислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки при рассмотрении дела по существу, необоснованны.
В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Доказательства неполучения суммы кредита ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении размера неустойки в соответствии положений ст. 333 ГК РФ, изменения оспариваемого решения не влекут в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, систематическое неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательства, суд, не посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствии постоянного заработка, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
