Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5987/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5987/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Домашенко Ю.Н. к Осиченко А.В. о признании права на наследство по закону и взыскании денежной компенсации на наследственное имущество
по частной жалобе Осиченко А.В.
на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 г. исковые требования Домашенко Ю.Н. о признании права на наследство по закону и взыскании денежной компенсации за наследственное имущество удовлетворены частично, встречные исковые требования Осиченко А.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Домашенко Ю.Н. о взыскании денежной компенсации за товар, подлежащий реализации и находящийся в магазинах на момент смерти наследодателя, отменено в части, принято новое решение, которым с Осиченко А.В. в пользу Домашенко Ю.Н. взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в виде товара, подлежащего реализации и находящегося в магазинах, в размере 205 975, 41 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела вопрос по судебным расходам ответчиком не заявлялся и не разрешался.
Осиченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Домашенко Ю.Н. судебных расходов в сумме 36 500 руб. В обоснование своих требований он указал, что при рассмотрении дела в суде он понес расходы на услуги представителя, который представлял его интересы по доверенности, за услуги которого он заплатил 35 000 руб., кроме того он оплатил за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 200 руб., а также уплатил госпошлину в сумме 300 руб. при подаче встречного иска.
В судебное заседание Осиченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Представитель Домашенко Ю.Н. - Бондарев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что требования его доверительницы с учетом апелляционного определения полностью удовлетворены, поэтому оснований возмещения расходов не имеется.
Определением суда от 16 мая 2017 г. заявление Осиченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Домашенко Ю.Н. взысканы расходы в сумме 300 руб.
В частной жалобе Осиченко А.В. просит отменить определение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2016 г. между Осиченко А.В., именуемым "Доверитель", с одной стороны, и ИП Н.А.С., от имени которого по доверенности действует Абакумов С.А., именуемым "Представитель", с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Представитель взял на себя обязательства за вознаграждение защищать права и представлять законные интересы Доверителя по делу по иску Домашенко Ю.Н. к Осиченко А.В. о признании права на наследство по закону и взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, а также оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных вышеуказанным соглашением (дело N 2-305/2016 т. 1 л.д.227). Также был представлен бессрочный трудовой договор от 01.04.2015, заключенный между работодателем ИП Н.А.С. и работником Абакумовым С.А. (дело N 2-305/2016 т.1 л.д.238).
Стороны пришли к соглашению о том, что интересы Осиченко А.В. представляет Абакумов С.А., в подтверждение данного факта в материалах дела N 2-305/2016 имеются доверенности от 01 апреля 2015 г. и от 25.05.2016 г. (т. 1 л.д. 237, 226).
Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 17 мая 2016 г. имеется перечень услуг и расценки на них, на основании которого был составлен акт выполненных работ от 22 сентября 2016 г. (дело N 2-305/2016 т. 1 л.д.231).
По условиям соглашения за оказанные Представителем услуги Доверитель обязан уплатить вознаграждение в общей сумме 35 000 руб.
В подтверждение оплаты указанной суммы представлена квитанция-договор NN от 22 сентября 2016 г. (дело N 2-305/2016 т. 1 л.д.232).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, решение суда от 29 июня 2016 г., которым исковые требования Осиченко А.В. удовлетворены в полном объеме, при апелляционном рассмотрении было изменено в части удовлетворения исковых требований Домашенко Ю.Н.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суду следовало учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, представитель Абакумов С.А. приступил к участию в деле с 27 мая 2016 г., подав заявление об ознакомлении с материалами дела, к которому была приложена доверенность на представление интересов Осиченко А.В. от 25мая 2016 г. После чего Абакумовым С.А. было подготовлено встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на участие Абакумова С.А. в двух судебных заседаниях 22 июня 2016 г. и 29 июня 2016 г. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованной ссылку Осиченко А.В. на расценки, установленные адвокатской палатой Белгородской области, поскольку Абакумов С.А. не обладает статусом адвоката, а решения Советов адвокатских палат субъектов носят рекомендательный характер.
Следовательно, расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Документов, свидетельствующих о том, что Абакумов С.А., представлявший в суде интересы Осиченко А.В., обладает статусом адвоката и является членом адвокатской палаты, в материалы дела и судебные инстанции не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными в части доводы частной жалобы и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, частичному удовлетворению исковых требований, а также критерию разумности отвечает сумма в размере 6 500 руб., а также подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб. за оформление доверенности на представление интересов Осиченко А.В., расходы по оформлению которой подтверждены.
В связи с чем определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению с учетом взысканной суммы 300 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Домашенко Ю.Н. к Осиченко А.В. о признании права на наследство по закону и взыскании денежной компенсации на наследственное имущество изменить, увеличив размер судебных расходов до 8 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка