Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5986/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К..,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к О.", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о признании начисленных взносов на капитальный ремонт незаконными, снятии начисленной задолженности из единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты>, включая пени удовлетворены.

ООО "М." обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение его судом, в виду чего сторона была не осведомлена о состоявшемся решении суда, которое было вручено представителю ответчика только 19.11.2020г.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что судебное заседание в котором принято решение прошло без участия представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, мотивированное решение поступило заявителю <данные изъяты>.

Определением суда от 15.11.2021г. отказано ООО "М." в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К. к ООО "М.", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о признании начислений взносов на капитальный ремонт незаконными, снятии начисленной задолженности из единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты>, включая пени.

Отказано Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К. к ООО "М.", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, ЖСПК "М." о признании начислений взносов на капитальный ремонт незаконными, снятии начисленной задолженности из единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты>, включая пени. Апелляционные жалобы возвращены.

В частной жалобе Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судах гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропущенного процессуального срока.

Одна судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции части отказа Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к ООО "М.", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о признании начисленных взносов на капитальный ремонт незаконными, снятии начисленной задолженности из единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты>, включая пени удовлетворены.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов не присутствовал. Сведений о направлении в адрес Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов копии решения материалы дела не содержат. Копия решения суда получена 10.11.2020г.

15.12.2021г. Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Определение суда подлежит отмене в части отказа Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В остальной части определение не обжаловано, поэтому проверке судьей апелляционной инстанции не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Восстановить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. Возвратить гражданское дело в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка