Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.О.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 26 сентября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 447 650 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 процента годовых. Из суммы предоставленного кредита ответчиком в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежные средства в размере 84 000 руб. были перечислены в ООО СК "ВТБ Страхование". В тот же день истцу был выдан полис страхования ... по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Поскольку истец при заключении спорного кредитного договора была лишена возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги страхования, 28 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. В связи с тем, что данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую премию в размере 84 000 руб., в возмещение убытков в виде излишне начисленных процентов - 28 041,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 039,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Щ.О.И. к АО "Почта Банк", удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" в пользу Щ.О.И. взысканы: страховая премия в размере 84 000 руб., убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 28 041,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 039,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 540,75 руб. Данным решением суда с АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3961,63 руб. (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 112-116).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Щ.О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелялционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 26 сентября 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Щ.О.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 447650 руб. под 16,90 процента годовых на срок 60 месяцев; в пункте 17 подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, предусмотрено согласие заемщика на оказание конкретных услуг по договору за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, в числе этих услуг не поименована услуга по личному страхованию. 26 сентября 2018 г. между Щ.О.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего Щ.О.И. выдан полис N Единовременный взнос ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 84 000 руб., страховая сумма 700 000 руб., срок действия договора 60 месяцев; денежные средства в размере 84 000 руб. были перечислены банком из суммы предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование"; согласно упомянутому полису страхования, данный полис выдан Щ.О.И. на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по программе "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью названного полиса; 26 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму уплаченной страховой премии; данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Частично удовлетворяя заявленные Щ.О.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги по личному страхованию, выразив свое волеизъявление на основании соответствующего письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении спорного кредитного договора не выполнены.

Щ.О.И. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик в данном случае могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не доказал, что на получение дополнительной услуги в виде личного страхования истец как заемщик кредита выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования Щ.О.И., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Спорный кредитный договор, заключенный с Щ.О.И., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования, при этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ.О.И. исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по личному страхованию, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге, правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных платных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка