Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5986/2021

Судья Конищева И.И. 33-5986/2021

24RS0025-01-2016-000796-54

2.203г

12 мая 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симиренко Дарьи Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Симиренко Д.А.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. со Симиренко Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в размере 60 010,35 руб.

В установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт" на основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Симиренко Д.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения приведенного решения до 25.07.2022 г., ссылаясь имущественное положение.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия иного имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми, она могла бы исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка