Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5986/2021

город Пермь ДелоN 33-5986/2021

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "***" на решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года о взыскании с ТСЖ "***" в пользу несовершеннолетнего Н. в лице законного представителя Поповой Валерии Валерьевны компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Поповой Валерии Валерьевны компенсации в размере 100 000 рублей, в доход бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Поповой В.В., ее представителя Капустиной М.В., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н., обратилась в суд с иском к ТСЖ "***" о взыскании компенсации морального вреда и просит (с учетом уточнения требований) взыскать в пользу несовершеннолетнего Н. 700 000 рублей, в свою пользу- 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истеци является матерью несовершеннолетнего Н., ** года рождения. 24 августа 2019 года в вечернее время Н. находился во дворе дома N ** по ул. **** г. Перми, где качался на качели. Во время раскачивания произошел удар основания качели о металлическую балку (ограничитель). В связи с чем, несовершеннолетний Н. не удержал равновесие и упал на землю, ударившись головой, в результате чего получил травму: ***. В ходе проверки, проведенной инспектором ОДН ОУУН и ПДН ОП N ** (дислокация Кировский район), установлены обстоятельства происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза, где установлено, что несовершеннолетнему Н. причинен тяжкий вред здоровью. По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что ТСЖ "***" не осуществляет должным образом содержание общего имущества, при обследовании качели установлены нарушение требований ГОСТ, вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В связи с полученными травмами Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 24 августа 2019 года, выписан 5 сентября 2019 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. С 6 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года проходил лечение в Городской детской поликлинике N **. С 11 ноября 2019 года Н. ежемесячно посещает невролога. В связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оцениваемый в 700 000 рублей. В результате полученной травмы Н. испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на зимние и летние каникулы. Первые два-три месяца после получения травмы он не мог спать по ночам, долго плакал, у него были сильные головные боли. Даже сейчас, по прошествии года, у него возникают ни с того, ни с сего сильнейшие головные боли, как пояснили врачи, он чудом выжил, а последствия полученной травмы его будут преследовать всю жизнь, в том числе, его не возьмут в армию. Н. является единственным сыном Поповой В.В., и когда она узнала, что с ним случилось, то испытала глубокие нравственные страдания, которые не передать словами. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Данный вред подлежит возмещению ответчиком в связи с недобросовестным отношением к имуществу детской площадки, поддержанию ее в надлежащем состоянии для безопасного использования детьми.

Истец Попова В.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что разрешает сыну гулять самостоятельно до 21-00 часов, он гуляет во дворе с другими ребятами. Она всегда объясняет ему что можно, а что нельзя делать, он в целом послушный ребенок. 24 августа 2019 года она уехала в театр, ребенок остался дома. Сын гулял с друзьями: Я., Д., А. Концерт закончился в 19-00 часов, она вышла из зала, позвонила Я. Он кричал, что Н. лежит под качелями, не шевелится, у него бежит кровь из головы. Она сказала, чтоб ребенка не трогали, она сейчас приедет на такси. Когда она ехала в такси, ей позвонила соседка и сказала, что они видели, как все произошло, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ребенка повезли в детскую травматологию. Ей пояснили, что Н. стал раскачиваться сильно "солнышком", стукнулся об ограничитель, не удержался, и упал на бетонное покрытие. Полагает, что в случае наличия мягкого покрытия ребенок не получил бы такие травмы. Сын впоследствии сказал ей, что качался сидя. Когда она приехала в больницу, ее провели в приемный покой оформлять документы, ребенка уже обследовали, делали томографию, проверяли ухо, его возили на каталке по кабинетам. У ребенка глаза были закрыты, он не всегда реагировал на ее слова, иногда говорил. Врач сообщил ей о тяжелом характере травм со словами "скажите спасибо, что жив остался". У ребенка была сорвана половина лица, порвано ухо. Их направили в палату около 22 часов, ребенок периодически терял сознание, ночью стал сильно кричать. Без сознания он находился еще ночь, утром уже пришел в себя, разговаривал, вставать начал на третий день. В больнице он находился 11-12 дней, первые 5 дней она вместе с сыном находилась в больнице, ему не разрешали ходить, в течение 4 дней был строгий постельный режим, принимал лекарства. Первые 4 дня врачи говорили, что возможна операция в случае, если гематома будет увеличиваться. В первый день для отправления физиологических потребностей использовалось судно, на второй день она помогала ребенку подняться до туалета и для приема пищи. Первые два дня он не ел, пил много воды. Она спала в палате, либо на койке сына, либо на пустующей койке по очереди с родителями других детей. Сын, видя ее состояние, сам перепугался от того, что с ним произошло, говорил, что больше не будет качаться на качелях, плакал. Состояние ребенка стало меняться на 4-й день, когда гематома стала уменьшаться. Н. был выписан с гематомой, она рассосалась через два месяца после травмы, и ему разрешилиидти в школу. Сейчас ребенок состоит на учете у невролога, каждые 3 месяца его обследуют. У него постоянные головные боли. Последствия будут сказываться в переходном возрасте. Ему назначено лечение и профилактика. В школе, обучаясь в 5 классе, он пропустил первую четверть, в связи с чем возникли проблемы, сына вывели на ПМПК и упрощенную программу. В настоящее время ему нужны репетиторы. В связи с полученными сыном травмами, она вынуждена была какое-то время не работать, брала выходные дни на работе, была в больнице с ребенком 5 дней, сильно переживала за его здоровье.

Представитель истца Капустина М.В. доводы иска поддержала, считает, что ненадлежащее покрытие под качелями явилось причиной получения тяжких травм Н., поскольку он упал на перепад бетона на выемке. Бетонное покрытие усугубило тяжесть полученных травм, он разорвал ухо. Если бы был песок под качелями, возможно, не было бы переломов. Ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ТСЖ "***", на котором лежит обязанность содержать детскую площадку и оборудование на ней в надлежащем состоянии. Ребенку причинен тяжкий вред здоровью, последствия травмы будет сказываться всю жизнь. Мать несовершеннолетнего понесла нравственные страдания, переживает за здоровье и жизнь, дальнейшую судьбу своего сына.

Представитель ответчика Горбунов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что качели действительно находятся в пределах игровой площадки, расположенной на придомовой территории ТСЖ "***". Детская игровая площадка, расположенная на придомовой территории ТСЖ "***" не огорожена забором, не имеет самостоятельного входа, поэтому доступна для детей и родителей, проживающих в других многоквартирных домах. Игровое оборудование на детский площадке было установлено до 2011 года, заказчик и производитель игрового оборудования неизвестен, как и год ввода в эксплуатацию. Качели имеют бетонное удержание в пределах двух метров, под качелями земляное покрытие. Забетонировано по периметру от стойки к стойке качелей. Площадка под качелями подсыпается песком по мере необходимости, техническое обслуживание производится с периодичностью раз, два в неделю. Подсыпка осуществляется под место сиденья качели. Песок постоянно выбивают ногами, когда раскачиваются. Каждый год принимаются меры по осмотру качели, покрытию защитным слоем против ржавчины, подсыпка песком всех элементов детской площадки, расходы на данные мероприятия заложены в смету расходов. На момент получения Н. травмы качели находились в исправном состоянии, песок был подсыпан, дефекты эксплуатации отсутствовали. Осмотром места происшествия от 25 августа 2019 года, проведенного сотрудниками Отдела полиции N 3, установлено, что на детской игровой площадке имеются качели одинарные и одноместные. Обе качели имеют сиденье без повреждений. Также качели не имеют других видимых повреждений. Конструкция качелей, при раскачивании ребенком сидя на сиденье, не позволяет совершить полный оборот сиденья вокруг оси крепления ("солнышко"), то есть на 360 градусов. Следовательно, осмотренные качели и его элементы сконструированы таким образом (верхняя перекладина выполняет роль ограничителя амплитуды раскачивания), что несовершеннолетним должен быть очевиден и распознаваем возможный риск при игре - качание на качелях. Ответчик полагает, что непосредственной причиной получения малолетним ребенком травмы явилось то обстоятельство, что истец Попова В.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по воспитанию ребенка, поскольку не объяснила малолетнему ребенку правила поведения в общественных местах, правила безопасности пользования оборудованием на детской игровой площадке, а также не разъяснила ему об опасных последствиях несоблюдения этих правил, и не осуществила за его поведением надлежащим надзор. В результате безнадзорности малолетний ребенок решилпроверить свои силы и испытать технические возможности качели, то есть использовал качели не по назначению в качестве спортивного тренажера, сильно раскачав их и совершив оборот на 180 градусов, что привело к травмированию ребенка. На момент получения малолетним ребенком травмы, элементы детской площадки были исправны, качели были покрашены, мусор на детской площадке убран, песок был подсыпан под все элементы детской площадки, дефекты в работе качелей отсутствовали. Следовательно, использование детского игрового оборудования (качели) по назначению и при соблюдении простых правил безопасности, которым должна была обучить истец своего сына ранее, не привело бы к получению травмы. При указанных обстоятельствах, ответственность за вред здоровью малолетнего Н., получившего травму из-за нарушения правил безопасности по вине матери, выразившейся в отсутствии с ее стороны надлежащего воспитания и контроля за его поведением, несправедливо возлагать в полном объеме на ТСЖ "***". В настоящее время качели демонтированы.

Определением суда протокольной формы от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Перми.

Представитель третьего лица Ляхов С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрения суда с учетом всех обстоятельств дела.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках рассмотренного ранее дела истцом не предъявлялись требования о взыскании оплаты вынужденного прогула. В соответствии с положениями части 3 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Следовательно, мировое соглашение не затрагивало вопрос оплаты вынужденного прогула. Таким образом, вывод суда о том, что условия заключенного мирового соглашения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит оставить решение без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Также на жалобу представлен отзыв от Администрации Кировского района г. Перми, в котором указано на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между неисправностью качели и получением травмы Н.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, так как обстоятельства дела установлены судом правильно, в содержании качелей имелись недостатки, в настоящее время качели как не соответствующие требования безопасности демонтированы, установление грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего невозможно.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Кировского района города Перми просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Попова В.В. является матерью несовершеннолетнего Н., ** года рождения, проживает с сыном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

24 августа 2019 года в вечернее время Н. качался на качелях во дворе дома N ** по ул. **** г. Перми. Во время раскачивания произошел удар основанием качели о металлическую балку (ограничитель), в результате Н. не удержал равновесие и упал на землю, ударившись головой. Согласно сообщению КДКБ N ** о травме, несовершеннолетнему установлен диагноз - ***.

Согласно заключению эксперта N ** м/д, по результатам экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении, у Н., согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз: "***". Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера. Образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (поверхностью), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 30 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетнего Н. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N**, заведенной в ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", Н., ** года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КДКБ с 24 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что после выписки на амбулаторное лечение Н. (с матерью) посещал врача-невролога, врачом рекомендовано лечение в виде приема лекарственных средств, компьютерная томография головного мозга (протокол врачебной комиссии от 20 сентября 2019 года).

Согласно записям врача-невролога от 16 ноября 2020 года - жалобы на редкие головные боли, периодические. Диагноз: ***. Назначено дополнительное обследование, лечение, наблюдение невролога: осмотр 2 раза в год. Рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Истец полагает, что полученные травмы обусловлены ненадлежащим содержанием качелей, не соответствующим требованиям безопасности. В частности указывает на наличие по периметру качели бетонного основания, не засыпанного песком и не покрытого иным материалом, смягчающим удар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 50, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что лицом, ответственным за содержание качелей, с которых упал Н., в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является ответчик, осуществляющий управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту оборудования детских площадок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в рамках проверки КУСП N ** от 24 августа 2019 года, составленному 25 августа 2019 года, объектом осмотра является детская площадка, установленная во дворе дома по ул. ****, **** и ул. ****. На детской площадке установлены две качели ближе к дому ** по ул. ****. Качели одинарные и одноместные. Обе качели имеют сиденье, которое повреждений не имеет. Качели произведены таким образом, что раскачиваясь, совершить полный оборот по оси ("солнышко") невозможно. На детской площадке установлены различные турники, детская горка, баскетбольные кольца. В месте установления качелей находится земля и растет трава. Качели видимых повреждений не имеют. Качели высотой примерно 180-190 см. В местах, где установлены качели, основания качелей, по квадрату залит бетон шириной 20-30 см. У качели N 2 на расстоянии примерно 0,5 метра бетонная площадка, где установлены лавочки.

В рамках проведения проверки прокуратурой Кировского района г.Перми по обращению Поповой В.В. на предмет соблюдения ТСЖ "***" законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в части соблюдения требований о создании безопасных условий пребывания детей на детской игровой площадке, расположенной во дворе дома по адресу: г.Пермь, ул. **** (надзорное производство N ** от 6 мая 2020 года) при обследовании соответствующей качели установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 на ней применены жесткие элементы подвеса, сиденье имеет дефекты в виде сколов. Также на детской игровой площадке не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службы эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

По результатам проверки в адрес ТСЖ "***" г. Перми 4 июня 2020 года внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В настоящее время качели демонтированы.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что состояние качели не могло привести к получению ребенком травм, ответчиком не представлено, при этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Доводам ответчика о несоблюдении несовершеннолетним правил использования качелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не являющимся основаниями для отказа в удовлетворении требований либо снижении размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были соблюдены требования Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" в части оборудования площадки ударопоглощающим покрытием, а также в части недопустимости в пределах детской площадки элементов с острыми концами и опасными выступами, что подтверждается также фотографиями с места происшествия, а также в части эксплуатации качелей с жесткими элементами подвеса в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование для детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования".

Таким образом, качели, с которых упал и получил травмы Н., представляли собой потенциальную опасность для жизни и здоровья детей.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание вступление 17.11.2018 в силу требований технического регламента ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", в соответствии с которым оборудование, созданное до вступления указанных требований в силу можно заменить по окончанию срока его службы, но не позднее 01.06.2020, судебной коллегией отклонен.

Судом при разрешении заявленного спора были применены перечисленные выше требования Национального стандарта Российской Федерации Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст с 0.07.2013), который согласно пункту 4 предисловия с учетом основных нормативных положений европейского стандарта ЕН 1176-1:2008 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (EN 1176-1:2008 "Playground equipment and surfacing - Part 1: General safety requirements and test methods", NEQ). В соответствии с разделом 1 "Область применения" настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Также судом был использован ГОСТ Р 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования (утв. и введен в действие с 01.01.2013 Приказом Росстандарта от 18.09.2012 N 333-ст), которым распространяется на качели, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний качелей всех типов.

Таким образом, при разрешении дела судом были применены действующие на момент происшествия стандарты безопасности, устанавливающие обязательные требования к содержанию и эксплуатации детских игровых площадок и оборудования - качелей, подлежащие применению на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что позднее был принят технический регламент Евразийского экономического союза, требования которого не распространяются на ранее введенное в эксплуатацию оборудование детских площадок, не исключает обязанность заинтересованных лиц соблюдать требования национального законодательства.

Обстоятельство происшествия - потеря ребенком равновесия в результате удара основания качели об ограничитель, что не могло произойти в случае с применением в конструкции качели иного вида подвеса, а также удар при падении о бетонное основание качели расположенное по всему периметру и имеющему опасные выступы, не покрытые ударопоглощающим материалом, свидетельствуют о том, что причиной произошедшего является эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, а не поведением пострадавшего лица. Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении несовершеннолетних не может быть сделан вывод о наличии в их действиях грубой неосторожности, по причине недостаточно сформированного в силу возраста волевого компонента при совершении действий, следовательно, положения статьи 1083 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и тяжести полученной травмы, длительности лечения, тяжести наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда присужденного как в пользу матери, так и ребенка, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка