Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по иску Шубаева М. И. к Аплеталиной О. В. о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Шубаева М. И. - Хомутинниковой Е. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Шубаева М.И. - Хомутинникову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубаев М.И. обратился в суд с иском к Аплеталиной О.В. о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Аплеталину В.А. 3500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат долга договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа. В августе 2020 года ему стало известно, что Аплеталин В.А. умер. На момент смерти Аплеталин В.А. состоял в браке с Аплеталиной О.В. В период брака супругами было приобретено имущество в виде транспортных средств, квартиры и жилого дома с земельным участком. Раздел имущества между супругами не производился. Поскольку ответчик продолжает пользоваться общим имуществом супругов, просил признать фактическое принятие наследства наследодателя Аплеталина В.А. наследником Аплеталиной О.В., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Аплеталина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым иск Шубаева М.И. к Аплеталиной О.В. о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа был оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Шубаева М.И. - Хомутинникова Е.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Истец Шубаев М.И., ответчик Аплеталина О.В., финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Аплеталиной О.В. - Кузнецова О.В., третье лицо нотариус Осипова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на статьи 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя Аплеталиной О.В. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), процедура реализации имущества должника не закончена, то оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд, ссылаясь на статьи 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал как на основание оставления без рассмотрения иска на то, что истцом заявлено требование об установлении факта принятия наследства в особом порядке, а из содержания заявления усматривается спор о праве.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в арбитражном суде Волгоградской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается подсудности настоящего спора, то в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника Аплеталиной О.В. банкротом было вынесено арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство по возврату спорного займа возникло ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования являются текущими применительно к процедуре банкротства ответчика, следовательно, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

При этом факт того, что спорная задолженность могла перейти к ответчику в силу закона (по праву наследования) не имеет правового значения для ее квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из смысла норм процессуального законодательства (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку истец не имеет статус индивидуального предпринимателя настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что требования Шубаева М.И. подлежат оставлению без рассмотрения, как заявленные в особом порядке, поскольку имеется спор о праве.

Из материалов дела усматривается, что Шубаевым М.И. подано не заявление в особом порядке, а исковое заявление к ответчикам о субъективном праве.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Шубаева М. И. к Аплеталиной О. В. о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка