Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -913/2020 по иску ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - столкновение автомобилей Мазда 3,регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 750 LI, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование",предоставив необходимый пакет документов, в дальнейшем претензию.

На основании уведомления службы финансового уполномоченногоN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцубыло отказано в принятии к рассмотрению его обращения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа, составила 455 180 руб.11 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 340 000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАисковые требования ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО9 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Также судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля, и необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на завышенный размер неустойки и штрафа, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО7 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 199).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3,госномер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 750 LI,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование",предоставив необходимый пакет документов, а в дальнейшем и претензию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением службы финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, что из обращения не следовало, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа, составила 455 180 руб.11 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судом судебнаякомплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "СЭЛ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были образованы в результате единовременного события ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при заявленных обстоятельствах, перечислены ниже: облицовки бампера переднего в виде разрушения, решетки наружной правой бампера переднего в виде разрушения, облицовки передней правой в виде разрушений, решетки радиатора в виде разрушения, капота в виде деформации, блок-фары передней правой в виде разрушения, крышки фароомывателя правой в виде разрушения, держателя форсунки ф/о правого в виде разрушения, фонаря дневного света переднего правого в виде разрушения, крыла переднего правого в виде деформации, поперечины передней нижней в виде деформации, элемента жесткости переднего правого верхнего в виде деформации, двери передней правой в виде деформации, облицовкидвери передней правой в виде разрушения, двери задней правой в виде деформации, облицовки двери задней правой в виде разрушения, облицовки бампера заднего в виде разрушения, крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП, конденсатора кондиционера в виде деформации, подушка безопасности таза правая срабатывание, боковая нпб передняя правая срабатывание, оконная нпб правая срабатывание, ремень безопасности передний левый срабатывание, ремень безопасности передний правый срабатывание, облицовки крыши в виде деформации, колесного диска переднего правого в виде сдиров, радиатора в виде разрушения, блока вентилятора в виде разрушения и интеркулера в виде деформации.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, с учетом износа составила 449 600 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "СЭЛ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СЭЛ" N 4-0064-20 от 22.09.2020,у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФв связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере,судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 г.

АО "Группа Ренессанс Страхование"включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, ФИО9 данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО8 N У-20-10314/2020-001 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме этого,из материалов дела усматривается, что ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ФИО9 15.02.2019 обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заявлению в финансовую организацию.