Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску Борисовой Ираиды Павловны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой И.П. - Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова И.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 7 826 086,96 руб. с выплатой 15,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Истец по кредитному договору была включена в программу страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривал полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Таким образом, потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, в силу ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Указанным подтверждается нарушение прав заемщика на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Кроме того, банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий (с дополнительными услугами и без них), что лишило потребителя права сравнить условия кредитования и сделать правильный и осознанный выбор.

Навязанные услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказаться от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться к юристу, а также моральные волнения и переживания. На основании изложенного, истец Борисова И.П. просила суд взыскать сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2 066 086,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа 50 %, сумму оплаты нотариальных услуг 2 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5330,43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Борисовой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисовой И.П. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению, не принял во внимание, что истцу не была предоставлена полная информация о полученной услуге по подключению к программе страхования, а именно: в договоре не указана полная сумма страховой премии и комиссия за подключение к программе страхования, не предоставлена возможность выбрать страховую организацию. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что лишает заемщика при досрочном погашении кредита, получить возврат части неиспользованной страховой премии. Апеллянт полагает, что условия договора в части взимания платы за программу страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Борисова И.П., которой судебное извещение направлено, возвращено, ответчик ПАО "Совкомбанк", который извещен о судебном заседании посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.12.2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 7 826 086,96 руб. с выплатой 15,90 % годовых сроком на 48 мес., в соответствии с которым заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (далее - "Заявление"). Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержится в Заявлении.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, в разделе Г "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", истцу были предоставлены альтернативные для заполнения графы в виде "Согласен" или "Не согласен", дающие ей право одновременно с предоставлением кредита в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, получить дополнительную услугу по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, согласно условиям которой истец будет являться застрахованным лицом либо отказаться от такой услуги. Истец добровольно поставила в графе "Согласен" галочку, подтверждающую желание быть подключенной к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Подписывая Заявление, истец подтвердила, что понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой Банка, осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, подробно проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из Заявления на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев, оформленном на отдельном бланке, также следует, что истец выразила согласие быть Застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события, не добровольной потери работы Номер изъят от 10 июля 2011, заключенного с ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайФ". Истцу разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф", без участия Банка.

Пунктом 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита доведено до истца, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.2. Заявления на предоставление потребительского кредита, истец понимает, что Банк действует по её поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя данную дополнительную услугу.

Истец выразила согласие на то, что денежные средства, взимаемые Банком с истца в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы от 23,64 % до 49,82% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защите составила 2 066 086, 96 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец своей подписью подтвердила свою осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены по подключению к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

02.11.2020 истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в Программе страхования в размере 2 066 086,96 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, решение о выдаче кредита не было обусловлено навязыванием потребителю услуги страхования ее жизни и здоровья. При этом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Как следует из анализа указанных положений закона, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что истец производит гашение кредита, в том числе внесла денежные средства в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истец, давая согласие на включение ее в программу добровольной и финансовой защиты заемщиков, согласилась с тем, что данная услуга является платной и включает в себя следующие обязанности Банка:

- застраховать истца за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания;

- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе;

- гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату истцу страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществления всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования, в том числе самостоятельно представляет свои и совместные интересы истца в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией;

- осуществляет комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного группового страхования, обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п.4) разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе группового страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора группового страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги именно заемщику в смысле гл. 39 ГК РФ.

Cудебной коллегией проведена дополнительная подготовка по делу, в рамках которой ответчику предложено представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства перечисления страховой премии в страховую компанию АО "Метлайф" по условиям Программы добровольной финансовой и страховой защиты, в которую включена Борисова И.П.; доказательства оказания услуг ПАО "Совкомбанк" Борисовой И.П. в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты, указав размер вознаграждения банка за оказанные услуги; договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011.

Как следует из пояснений ПАО "Совкомпбанк" плата за услуги подключения к Программе финансовой и страховой защиты составила 2 066 086, 96 руб., сумма компенсации страховой премии, уплаченной Банком в пользу страховой компании АО "Метлайф" - 488 422, 96 руб. Оплата страховой премии подтверждается актом от 23.01.2018, платежным поручением N 7608 от 23.01.2018.

Борисова И.П. включена в состав застрахованных лиц, что подтверждается отчетом за период с 01.12.2017 по 13.12.2017.

Как следует из общих положений договора Номер изъят от 10.07.2011, страховщик (в настоящее время АО "Метлайф") оказывает страхователю (ПАО "Совкомбанк") услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ПАО "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п.9.2 договора страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную договором страховую премию; предоставить страховщику необходимую для заключения договора информацию, связанную с действием договора, обеспечить сохранность документов по договору, возместить все расходы страховщика в тех случаях, когда страхователь или застрахованное лицо умышленно скрыли и/или исказили информацию, запрашиваемую страховщиком, ознакомить застрахованных лиц с условиями договора и информировать застрахованных лиц обо всех изменениях и дополнениях, сделанных к договору и /или о расторжении договора и другие обязанности.

Исходя из анализа обязанностей Банка, возложенных на него в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, а также обязанностей Банка, как страхователя, по договору добровольного группового страхования, следует, что по сути Банк выполняет одни и те же обязанности.

Перечисленные в заявлении о предоставлении потребительского кредита услуги фактически не оказываются Банком, который для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. В рамках дополнительной подготовки по делу, доказательств оказания Банком перечисленных в заявлении услуг, судебной коллегии не представлено. К тому же размер Платы превышает более, чем в четыре раз перечисленную суммы страховой премии.

При этом, заслуживают внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности условий кредитного договора в части взимания платы за услугу Банка по подключению к программе страхования в указанном размере.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк незаконно взимает с заемщика плату за услугу по подключению к программе финансовой и страховой защиты и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 упомянутого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Навязывание банком услуги при совершении сделки нарушает запрет, установленный законом о защите прав потребителей, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной). Исходя из содержания ст. 180 ГК РФ, возможно признание недействительной части сделки, если это не влечет недействительности прочих ее частей; если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Приведенные нормы являются основанием для признания условий заявления о предоставлении потребительского кредита в части взимание платы за услуги Банка по включению истца в Программу финансовой и страховой защиты недействительными.

В качестве последствия недействительности ничтожной сделки (ее части) с Банка подлежит взысканию незаконно удержанная плата за услуги Банка по включению истца в Программу финансовой и страховой защиты (неосновательное обогащение - ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) в сумме 1 577 664 рубля., страховая премия, уплаченная банком страховщику, взысканию не подлежит.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.15) моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив упоминавшиеся выше нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (п.2 ст. 1101 ГК РФ), определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст. 13 названного закона). Истец обращалась в Банк с претензией, которая не удовлетворена. С присужденной в пользу потребителя суммы 1 579 664 руб. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 789 832 руб.