Определение Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5986/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5986/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" к Улитину О.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, неустойки, судебных расходов,
установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилась в суд с исковыми требованиями к Улитину О.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, неустойки, судебных расходов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ требования истца, в том виде как они изложены в иске, относятся к подсудности мирового судьи.
В частной жалобе истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, указывает на то, что в иске заявлены требования, вытекающие из трудового законодательства, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно районному суду.
В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании затрат на обучение, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет 37886,04 руб., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Улитиным О.А. был заключен ученический договор от 18 сентября 2017 года на профессиональное обучение лица, ищущего работу.
Согласно п. 2.4.8 ученического договора, ученик после прохождения обучения и получения водительского удостоверения обязан проработать в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не менее 2 лет.
10 августа 2018 года между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Улитиным О.А. заключен трудовой договор, который приказом от 19 ноября 2019 года расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
В связи расторжением трудового договора до истечения 2 лет ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском о возмещении расходов, связанных с ученическим договором.
Исходя из изложенного, исковые требования, предъявляемые ГУП г. Москвы "Мосгортранс", основаны на положениях Трудового кодекса РФ, а именно, ст. 249 ТК РФ, согласно которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (в понятие которого входят также затраты на обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ) возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, выводы суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с заявленной ценой иска мировым судьей основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" к Улитину О.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, неустойки, судебных расходов, во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка