Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5986/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5986/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к Хайретдинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Хайретдинова Александра Сергеевича на определение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Хайретдинова Александра Сергеевича о передаче дела по подсудности отказано,
установил:
Газпромбанк (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Хайретдинову А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 180517054/03 от 13 декабря 2018 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в сумме 1 493 071 рубль 34 копейки.
Хайретдинов А.С. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его проживания: ЯНАО, (адрес)19.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хайретдинов А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым направить дело для рассмотрения по подсудности. В обоснование частной жалобы Хайретдинов А.С. указывает на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности было мотивировано тем, что обязательства у него перед Банком отсутствуют. Расстояние от города Сургута ХМАО-Югры до (адрес) ЯНАО является значительным и составляет 350 км. Ему затруднительно ознакомиться с материалами дела и явиться в судебные заседания Сургутского городского суда. При этом, истец действует не добросовестно, исковые требования являются необоснованными, представленные доказательства не обладают в совокупности признаками относительности и взаимной связи. Представленные истцом документы не были надлежащим образом заверены, вместо кредитного договора к исковому заявлению были приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита. Истцом не был представлен договор об открытии и обслуживании банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор. Представленных Банком документов не достаточно для принятия объективного решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности спора между судами не допускаются.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес).
Между тем, согласно пункту 18 кредитного договора N 180517054/03 от 13 декабря 2018 года споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о подсудности спора Сургутскому городскому суду, и данное условие договора не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хайретдинова А.С. о передаче спора по подсудности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы частной жалобы ответчика Хайретдинов А.С. выражают несогласие с принятым 16 июня 2020 года по делу решением, законность и обоснованность которого не подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хайретдинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка