Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5986/2020
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3614/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянович Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Емельянович Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 855 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 848 рублей 55 коп., обращении взыскания на автомобиль "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N, ПТС N
В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2014 года заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 477 250 рублей на 60 месяцев под 17% годовых для приобретения транспортного средства "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору транспортное средство было передано в залог банку. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Учитывая факт просрочки в адрес ответчика 17 января 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование не исполнено, сумма задолженности по кредиту не оплачена до настоящего времени.
В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующих обязанностей.
По состоянию на 23 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 364 855 рублей 00 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 299 026 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 32 695 рублей 26 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 3653 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту в размере 11 498 рублей 23 коп., неустойка по процентам в размере 3224 рублей 67 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 14 756 рублей 53 копейки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Емельянович Надежды Николаевны (до регистрации брака - Савляк) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в размере 345 375 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 рублей 55 копеек, а всего взыскал 352 224 рубля 12 копеек.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Емельянович Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Устинова К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда в части снижения неустойки является незаконным, поскольку снижение неустойки создало для заемщика более выгодное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением регистрации транспортного средства.
Отсутствие или наличие регистрации на спорное транспортное средство не прекращает залог автомобиля, закрепленный за банком.
В отсутствие возражений Емельянович Н.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 между ПАО "Татфондбанк" и Савляк ( после регистрации брака - Емельянович) Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 477 250 рублей на 60 месяцев под 17% годовых для приобретения транспортного средства "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N.
При подписании индивидуальных условий кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с Савляк Н.Н. заключен договор залога автомобиля "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные средства, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, в результате чего по состоянию на 23 января 2018 года образовалась задолженность в размере 364 855 рублей 00 коп.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком истец 17 октября 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по кредитному договору в 30-дневный срок с момента отправления требования.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2018 года составляет 364 855 рублей 00 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 299 026 рублей 37 коп., просроченные проценты в размере 32 695 рублей 26 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 3653 рублей 94 коп., неустойка по кредиту в размере 11 498 рублей 23 коп., неустойка по процентам в размере 3224 рублей 67 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 14 756 рублей 53 коп., суд удовлетворил исковые требования, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно снизил размер подлежащей неустойки.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что отсутствие или наличие регистрации на спорное транспортное средство не прекращает залог автомобиля, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является неправильным.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как приведено выше в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с Савлюк Н.Н. заключен договор залога в отношении автомобиля "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N.
Одним из оснований прекращения залога согласно п. 3 ч. 1 статьи 352 ГК РФ является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N B4164T 1038918, идентификационный N N, государственный регистрационный знак В352ВР/178, регистрация транспортного средства прекращена 10 июля 2018 года по заявлению Емельянович Н.Н. (ранее - Савлюк) в связи с утратой.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.
Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.
Между тем каких-либо доказательств того, что автомобиль утрачен, имела место гибель транспортного средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает утрату заложенного имущества и не прекращает право собственности ответчика на спорное имущество.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с его утратой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный N N, ПТС N путем продажи с публичных торгов с установлением приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, постановив новое решение в указанной части.
Обратить взыскание на автомобиль "VOLVO S60", 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный N N, ПТС N.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
