Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Марины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Ульченко Веры Юрьевны, ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс", ООО "АвтоСтар" в солидарном порядке в пользу Осокиной Марины Анатольевны неустойку в размере 2000 руб., возврат госпошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2020 года, снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Ульченко Вере Юрьевне, ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс", ООО "АвтоСтар", в пределах суммы исковых требований в размере 1 511 250,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Осокина М. А. обратилась в суд с иском к Ульченко В. Ю., ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс", ООО "АвтоСтар" о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 11 250 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 12 августа 2019 года между ней и Ульченко В.Ю. заключен договор процентного денежного займа N 1. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства от 12.08.2019 N N1/1, 2/1, 3/1, заключенными между заимодавцем и соответчиками - ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс" и ООО "АвтоСтар". Единственным участником и генеральным директором соответчиков - ООО "Медведица" и ООО "ДилерТранс" является Ульченко В.Ю.
В соответствии с условиями договора процентного денежного займа (п. 1.1.) ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть заимодавцу и уплатить проценты на них в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче суммы займа: по письменному поручению Ульченко В.Ю. от 14.08.2019 денежные средства в размере 1 500 00000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Медведица" ИНН N. Согласно пункту 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), за исключением последнего месяца пользования займом. Уплата заемщиком процентов должна производиться в соответствии с графиком уплаты процентов - приложением N 2 к договору. Однако Ульченко В.Ю. систематически нарушался вышеуказанный график. Так, оплата процентов по договору произведены с расчетного счета ООО "ДилерТранс": 24 сентября 2019 года вместо 15 сентября 2019 года, затем вторая оплата произведена 16 октября 2019 года вместо 15 октября 2019 года, третья оплата произведена 20 ноября 2019 года вместо 15 ноября 2019 года; четвертая оплата процентов произведена 17 декабря 2019 года вместо 15 декабря 2019 года. В связи с этим, 03.01.2020 в адрес Ульченко В.Ю. была направлена претензия от 26.12.2019 г. с требованием о недопустимости нарушения сроков выплаты процентов по договору. В январе 2020 года Ульченко В.Ю. вновь нарушила график уплаты процентов, что привело к тому, что 20.01.2020, в адрес Ульченко В.Ю. было направлено требование о досрочном расторжении договора процентного денежного займа и соглашение о его расторжении с установлением срока в 7 календарных дней. Данное требование получено Ульченко В.Ю. 19.02.2020 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Осокину М.А. и ее представителя Трухачева Д.В., поддержавших доводы жалобы, Ульченко В.Ю., действующую от себя лично и от ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс" и ее представителя Липина Н.А., представителя ООО "АвтоСтар" Чеботаева О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Отказывая во взыскании единовременно суммы займа и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции установил, что заемщик Ульченко В.Ю. имела нарушения в исполнении обязательств по договору займа, допускала просрочки, которые, однако, были незначительны, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заключая договор займа, ответчик приняла на себя обязанность по надлежащему исполнению его условий.
Договор займа N 1 от 12.08.2019г., заключенный между Осокиной М.А. (займодавец) и Ульченко В.Ю. (заемщик), предусматривает плату за пользование займом из расчета 12% годовых. Порядок, сроки и суммы оплаты установлены пп.2.2, 2.3 договора и графиком уплаты процентов. Также договором предусмотрен возврат суммы основного долга по частям, равными платежами, начиная с 15.07.2020г. Окончательный срок возврата займа - 31.12.2020г.
Также договором займа предусмотрено право займодавца требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы займа с заемщика и поручителей в случае просрочки уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, заемщиком Ульченко В.Ю. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом, неоднократном отступлении от установленного договором займа графика.
При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного расторжения договора займа и истребования всей суммы задолженности.
Судом первой инстанции несвоевременное погашение процентов за пользование займом, квалифицировано как несущественное нарушение условий договора займа, в связи с чем в досрочном расторжении отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу условий договора займа, право требовать досрочного расторжения договора займа принадлежит истцу, при наличии неоднократного нарушения ответчиком принятых по договору займа обязательств, независимо от периодов просрочки.
20.01.2020г. истцом в адрес Ульченко В.Ю. было направлено требование о досрочном расторжении договора займа N 1 от 12.08.2019г., с установлением срока возврата денежных средств - 7 календарных дней. Указанное требование получено ответчиком 19.02.2020г. и оставлено без ответа.
В заседании судебной коллегии представитель Осокиной М.А. пояснил, что после вынесении решения суда обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется просрочка не только по уплате процентов, но и по погашению основного долга, общая задолженность по договору займа составляет более одного миллиона рублей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, Ульченко В.Ю. пояснила, что не может возвратить денежные средства, так как имеется определение суда о наложении ареста
Судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в исковых требованиях о расторжении договора займа и возврата суммы займа у суда не имелось. Материалами дела доказано, что просрочки в исполнении договора займа допускались ответчиком в заявленный в иске период.
Судебная коллегия считает, что решение в части в части отказа в расторжении договора займа, взыскании суммы займа подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в обеспечение обязательств Ульченко В.Ю. 12.08.2019г. были заключены договоры поручительства: N 1\1 с ООО Медведица" (в лице генерального директора Ульченко В.Ю.), N 2/1 с ООО "ДилерТранс" (в лице генерального директора Ульченко В.Ю.), N 3/1 с ООО "Автостар" ( в лице генерального директора Чеботаева О.В.), в силу п.3 ст. 363 ГК РФ, указанные юридические лица несут солидарную с Ульченко В.Ю. ответственность перед Осокиной М.А.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, исходя из условий договора (1% в день). Судом первой инстанции неустойка взыскана с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2000руб.
В указанной части решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по отношению к указанному в иске периоду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15 756 руб.
Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2020г., не имеется, в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2020 года, в части отказа в расторжении договора займа, взыскании суммы займа и отмены обеспечительных мер отменить, принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Расторгнуть договор займа N 1 от 12.08.2019 г., заключенный между Осокиной Мариной Анатольевной и Ульченко Верой Юрьевной.
Взыскать с Ульченко Веры Юрьевны, ООО "Медведица", ООО "ДилерТранс", ООО "АвтоСтар" в солидарном порядке в пользу Осокиной Марины Анатольевны 1 500 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., возврат госпошлины 15 756 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
