Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гартман Г.А. к ООО "Флора - Сервис", третьему лицу ОО ЦЛ "Флора" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ООО "Флора - Сервис", ОО ЦЛ "Флора"
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен; с ООО "Флора Сервис" в пользу Гартман Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 84939 и расходы по оплате государственной пошлины 2748,17 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Флора - Сервис" - Лазаревой Т.Д., представителя ОО ЦЛ "Флора" - Четверкиной М.М., возражения Гартман Г.А. и ее представителя Гончаровой С.В., судебная коллегия
установила:
Гартман Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флора-сервис", указав следующее. Она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане: N ООО "Флора-Сервис занимает нежилые помещения: 2-го этажа за NN N площадью 49,8 кв.м., которая является общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра согласно выписке из ЕГРП от 28.12.2018г. Между тем, она не давала согласия на безвозмездное распоряжение принадлежащим ей имуществом ЦЛ "Флора", либо иным лицам. Согласно заключению ООО "Арктур эксперт", средняя величина арендной ставки за 1 кв.м. торговой площади в спорном нежилом здании составляет 2300 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 2300 х 49,8 кв.м. = 114 540 руб. в месяц или 4 123 440 руб. за 3 года, предшествующих обращению в суд с иском 24.12.2018г. Период взыскания неосновательного обогащения составляет с 24.12.2015г. по 24.12.2018г. Содержание этого помещения лежит на истце со дня акта приемки передачи с 19.03.2009г. Протоколом N 1 решения общего собрания от 26.08.2016г. данные помещения также не передавались в безвозмездное пользование. Всего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 84 939 руб., которые она просила взыскать с ООО "Флора Сервис" в свою пользу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в аренду общее имущество Общество не сдавало, платежей не получало. Документ, определяющий стоимость аренды, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, не подписан оценщиком и не заверен печатью, не содержит перечня документов. Протоколом заседания Совета застройщиков от 25.04.2006г. был утвержден акт ревизионной комиссии, согласно которому в общедолевую собственности включены данные помещения, из которых коммерческими являются только помещения 1-го этажа N N, помещения 2-го этажа N N, помещения 4-го этажа N N общая площадь - 61,8 кв.м. Остальные помещения вспомогательные и используются для обслуживания торгового центра. Согласно п. 3.7. соглашения, заключенного большинством собственников нежилых помещений торгового центра 11.01.2015г., нежилые помещения за N N оставлены в безвозмездном пользовании ОО ЦЛ "Флора" до момента переоформления прав на земельный участок в собственности владельцев нежилых помещений.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика ОО ЦЛ "Флора" в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как ООО "Флора-сервис" не получает дохода от сдачи в аренду помещений.
Судом принято указанное решение, с которым не согласились ООО "Флора - Сервис", ОО ЦЛ "Флора", в поданных апелляционных жалобах просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылаясь на прежние доводы о том, что ответчик общие помещения в аренду не сдает, большая часть помещения имеет вспомогательное значение и предназначено для обслуживания торгового центра. Кроме того, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена справка (а не заключение эксперта), которое не может являться доказательством. ОО ЦЛ "Флора" также ссылается на нарушение своих процессуальных прав, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя, при том, что организация о слушании дела была извещена ненадлежащим образом (судебная повестка получена лицом, не являющимся работником организации).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Гартман Г.А. является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г<адрес>, номера на поэтажном плане: 1 этаж N, 2 этаж N
Ответчиком занимаются помещения 2-го этажа за NN N площадью 49,8 кв. м., которая является общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра согласно выписке из ЕГ"РП от 28.12.2018 г. Гартман Г. А. является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. <адрес> номера на поэтажном плане: 1 этаж 2N. При этом согласия от истца на размещение и пользование помещениями не получало.
Ответчик, ООО "Флора Сервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 года по адресу: <адрес>. С момента регистрации компании до 08.08.2018 года директором ООО "Флора Сервис" являлся М.., одновременно являясь Председателем Правления ОО ЦЛ "Флора".
Права на своё имущество истец никому не передавала. Спорные помещения с номерами на поэтажном плане N N длительное время используются ООО "Флора Сервис", в нарушение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренного ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил размер неосновательного обогащения, оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предоставлено недопустимое доказательство справка N 276-1 ООО КК "...", не является основанием для отмены решения суда. При доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске. Ответчиком контррасчет не предоставлен, требование о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт неосновательного обогащения сделан в отношении торговых помещений, а спорные помещения таковыми не являются, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела. Объект недвижимости, Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через <адрес> является торговым комплексом. Нежилые помещения используются собственниками для ведения любой незапрещённой предпринимательской деятельности - торговля, оказание услуг, размещение офисов. Расчёт произведён в отношении помещений, расположенных на 2-м этаже торгового комплекса, временно и без согласия собственников используемых в качестве офисных. По согласию собственников данные помещения могут иметь любое другое назначение, связанное с ведением любой не запрещённой законодательством предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнении в своей правильности не вызывает.
Довод ОО ЦЛ "Флора" о том, что сторона не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так же является несостоятельным. Извещение о месте и времени судебного заседания было доставлено на юридический адрес организации. Кроме того, в суд от ОО ЦЛ "Флора" поступило письменное возражение на иск, в котором оно просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.108-111 т.1). Также с момента регистрации компании до 08.08.2018 года директором ООО "Флора Сервис" являлся М.., который одновременно являлся Председателем Правления ОО ЦЛ "Флора", при этом представитель ООО "Флора Сервис" принимал участие в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
