Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5986/2019, 33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Сергея Александровича к Мадееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Александровича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года,
установила:
Указывая, что по вине Мадеева Д.А. при управлении 25.04.2019 автомобилем модели Honda Accord, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Chevrolet Orlando, регистрационный знак ..., представитель Григорьева С.А. Семенов А.И. в поданном в суд иске к виновнику происшествия просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 121176 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 93,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.
Стороны Григорьев С.А., Мадеев Д.А. лично в деле не участвовали.
В судебном заседании районного суда представитель истца Семенов А.И. исковые требования поддержал, представитель ответчика Павлов С.Э. возражал относительно иска
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2019 взысканы с Мадеева Д.А. в пользу Григорьева С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 408 руб., расходы по определению ущерба в размере 4 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736,75 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 5768 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 93, 50 руб.; с Мадеева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186,77 руб.; в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы с Мадеева Д.А. в размере 8736,17 руб., с Григорьева С.А. - в размере 436,63 руб.
На это решение Григорьевым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Семенов А.И. жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 25.04.2019 при управлении транспортным средством модели Honda Accord, регистрационный знак ..., Мадеев Д.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Григорьеву С.А. и находившимся под его управлением транспортным средством Chevrolet Orlando, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.
Разрешая имущественные требования потерпевшего Григорьева С.А. к Мадееву Д.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.09.2019 N 2110/04-2, 2111/05-2, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 115 408 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Предметом проверки по доводам жалобы является процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Григорьева С.А. ходе рассмотрения дела представлял адвокат Семенов А.И. на основании ордера от 28.05.2019 N 470, доверенности от 28.04.2019.
Суд отказал во взыскании заявленных судебных расходов в размере 20000 руб. по мотиву непредставления доказательств в подтверждение их несения Григорьевым С.А.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Оспаривая вывод суда, податель жалобы указывает, что платежные документы, подтверждающие несение им расходов на оплату представителя в испрашиваемом размере были представлены его представителем Семеновым А.И. в судебном заседании.
О представлении стороной письменных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя содержащийся на листе дела 76 протокол судебного заседания от 21.10.2019 сведений не содержит.
Между тем, из прослушанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола этого же судебного заседания следует, что на вопрос суда о документах относительно расходов на представителя в размере 20000 руб., представителем истца Семеновым А.И. были представлены документы, и при таких обстоятельствах следовало решить вопрос об их принятии судом.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании оценки новых доказательств соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2019, квитанций от 06.05.2019 на сумму 5000 руб., от 18.06.2019 на сумму 15000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения стороной расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, характера спора и объема проделанной представителем работы по защите прав и интересов доверителя, судебная коллегия не находит указанную сумму чрезмерной, однако, присуждение судебных расходов производится в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Истцом было поставлено имущественное требование о взыскании с ответчика денежной суммы размере 125 938 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 120170 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 95 %, следовательно, истцу отказано в иске на 5 %.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 100 руб., а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в части расходов на представителя.
Взыскать с Мадеева Дмитрия Анатольевича в пользу Григорьева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 19 100 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка