Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5986/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича к Красноперову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2016, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Красноперову А.Г., которым просил взыскать сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1050000 руб. за период с 01.04.2016 по 16.07.2019.
В обоснование требований указал, что 03.02.2016 ответчику по расписке предоставлена сумма займа в размере 1000000 руб. под 2,5% в месяц сроком пользования три месяца. На момент подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена, а также не уплачены на указанную сумму займа проценты из расчета 2,5% за каждый месяц пользования.
Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.
В судебное заседание истец Тимофеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В. - Чернов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в иске, также суду пояснил, что в просительной части иска присутствует опечатка в дате договора, вместо верной даты 03.02.2016 указана неверная - 02.02.2016. При применении срока давности, о которой заявлено ответчиком, просит учесть, что истец в силу своего физического состояния не мог подать исковое заявление в трехлетний срок, он ничего не понимает, поскольку перенес инсульт в 2014 году и является инвалидом 2 группы. Также считает, что срок давности должен быть приостановлен со дня предъявления требования в адрес ответчика о возврате суммы долга, более того, считает, что срок давности для требования о взыскании процентов за пользование займом не истек.
В судебном заседании ответчик Красноперов А.Г. исковые требования не признал, считал, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных процентов за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа в месяц за период с 17.07.2016 до момента погашения суммы займа не истек, поскольку должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В суде апелляционной инстанции представитель Тимофеева С.В. - Чернов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Красноперова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 03.02.2016 Красноперов А.Г. взял в долг у Тимофеева С.В. 1000000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на три месяца, т.е. до 03.05.2016.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 207, 807, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании суммы долга по договору займа от 03.02.2016 срок давности на момент предъявления иска истек, соответственно, срок давности по дополнительному требованию - взысканию процентов за пользование займом, также истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из содержания договора займа следует, что возврат займа предусмотрен 03.05.2016.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Срок исполнения обязательства по возврату займа в договоре определен точно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с 04.05.2016 и истекает 04.05.2019.
Исковое заявление подано истцом Тимофеевым С.В. 17.07.2019 (л.д. 4). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных процентов за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа в месяц за период с 17.07.2016 до момента погашения суммы займа не истек, поскольку должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия отвергает как ошибочные и основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание договора займа, исходя и требований статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заем подлежал возврату 03.05.2016. При этом установлено обязательство ответчика о выплате процентов за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа в месяц.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При этом договор займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
