Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Крохмалеву Александру Евгеньевичу о сносе самовольного строения в охранной зоне воздушной линии электропередачи
по апелляционной жалобе Крохмалева А.Е.
на заочное решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца - Осетрова В.И., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось с вышеназванным иском к К.
Истец просил признать возведенное ответчиком в охранной зоне воздушной линии электропередачи 0,4 кВ. N 2 КТП 202 ПС 35 кВ. Грузское в пролетах опор N 20-30 строение - забор из кирпичной кладки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, и снести.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанная воздушная линия электропередачи 0,4 кВ. N 2 КТП 202 ПС 35 кВ. Грузское.
В охранной зоне данной ВЛ (воздушной линии) ответчик самовольно, без согласования с истцом, возвел строение - забор из кирпичной кладки, что нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, и может привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В процессе подготовки и рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика с К. на Крохмалева А.Е., как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" Спартесная Л.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Она указала на то, что ответчик построил забор под ВЛ, предупреждался о необходимости сноса самовольного строения, но требования не выполнил. Находящийся в охранной зоне забор, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, а также препятствует истцу в обеспечении безопасной работы объектов электросети.
В судебное заседание ответчик Крохмалев не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего отзыва на иск не представил.
Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не прибыл. Представлен отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением иск удовлетворен.
Признан самовольной постройкой возведенный в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ N2 КТП 202 ПС 35 кВ Грузское (полное наименование ВЛ 0,4 кВ. N1,2 КТП 417, N1 КТП 513 (отп.1) ПС Зоз. N1, 2 КТ П 202 ПС 35 кВ. Грузское) - забор из кирпичной кладки, расположенный на принадлежащем Крохмалеву А.Е. земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
На Крохмалева А.Е. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, а именно забора из кирпичной кладки, расположенного в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ N2 КТП 202 ПС кВ Грузское (полное наименование ВЛ 0,4 кВ N1,2 КТП 417, N 1 КТП 513 (отп.1) ПС Зоз N1,2 КТ П 202, 203 ПС 35 кВ. Грузское), на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Крохмалева А.Е. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" взыскан возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Крохмалев А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что отсутствие письменного согласия, наличие которого предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N160, не является основанием для признания возведенного забора самовольной постройкой.
Установка забора не несет в себе угрозы безопасной работы объектов электросетевого хозяйства. Беспрепятственный доступ к столбам имеется со стороны улицы и установленный забор не создает истцу препятствий доступу специальной техники и специалистов по всей линии электропередачи. Установленный забор носит исключительно заградительную функцию - в целях предотвращения проникновения посторонних лиц на принадлежащей ему (апеллянту) земельный участок.
В жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра" не доказал невозможность иным способом разрешить данный спор, в том числе выноса ЛЭП за пределы его земельного участка, а также на то, что устранение нарушений охранной зоны, указанных в акте от 03.02.2017 г., возможно путем увеличения высоты опоры, либо уменьшения на эту величину высоты забора либо встречные взаимными действиями сторон по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.
Удовлетворяя иск ПАО "МРСК Центра" и возлагая обязанность на ответчика, собственника вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, снести забор как самовольную постройку за пределы охранной зоны вышеуказанной ВЛ, суд первой инстанции указал на то, что:
ЛЭП, принадлежит истцу, была введена в эксплуатацию - 1984 году.
Ответчик приобрел участок позже и при возведении забора на принадлежащем ему на праве собственности участке, разрешение на его строительство не получил, как согласования с истцом на его строительство.
В обоснование указанных обстоятельств, установленных судом, в решении имеется указание на акт от 03 февраля 2017 года, фотоснимки (л.д.11-14).
В обоснование принятого решения об удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции сослался на Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 г. N165, ст.222 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении о наличии оснований для удовлетворения иска, с решением о сносе забора, поскольку избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права, явно несоразмерен, влечет нарушение за собой прав собственника вышеуказанного участка.
Судебная коллегия учитывает и обоснование заявленных истцом требований со ссылкой на нахождение существующего забора в охранной зоне названной ЛЭП, без приведения иных оснований и допустимых, относимых доказательств.
В обоснование требований о сносе забора, истец указал на нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, возможность их повреждения или уничтожения, возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, либо неопределенного круга лиц, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности в результате возведения забора, по границам принадлежащего ему земельного участка ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно ст.263 ГК РФ, п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Статье 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу п.6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в ГКН сведений о ее границах.
Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
На основании п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Основания признания возведенных объектов самовольными строениями, сносе таковых, закреплены в ст.222 ГК РФ.
Факты принадлежности ПАО "МРСК Центра" вышеуказанной ЛЭП, как и вышеназванного земельного участка, ответчику (апеллянту), участниками процесса не оспариваются.
Не оспаривается то, что указанная линия ЛЭП введена в эксплуатацию в 1984 г., как приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу после указанной даты.
Не оспаривается кем либо, расположение спорного забора за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка на праве собственности.
Не оспаривается, что подтверждено фотоснимками, представленными истцом, расположение опор названной ЛЭП, на участке ответчика.
Иных данных, стороной истца суду не представлено, как и обоснование размещения указанных истцом опор ЛЭП на территории участка истца, при общеизвестных правилах размещения ЛЭП, и балансовой принадлежности электрических сетей при обеспечении энергоснабжением ИЖС.
Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком забора по периметру принадлежащего ему земельного участка не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, либо неопределенного круга лиц, а иных доказательств того, что наличие ограждения на земельном участке ответчика нарушает правовой режим охраны принадлежащих истцу линейных объектов электросетевого хозяйства, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия учитывает то, что суду не представлено истцом доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение (забор) исключает возможность эксплуатации фактически существующей линии электропередач, создает угрозу аварийной работы данной линии, что в охранной зоне этой линии складируется мусор или продолжают вестись строительные работы, а равно, что ограждение препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства и не имеет необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Напротив в представленных истцом фотоснимках, усматривается то, что ограждение (забор), расположенное на участке ответчика, имеет въезд и вход на территорию данного участка, и при условии свободного доступа на территорию участка ограждение (забор) не препятствует доступу к линии электропередач.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного решения, поскольку только отсутствие письменного решения о согласовании с сетевой организацией возведения ограждения (забора) в охранной зоне линии электропередач при наличии свободного доступа на территорию участка не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе ограждения (забора) земельного участка, принадлежащего ответчику.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения, как и то, что снос (перенос) существующего ограждения, повлечет за собой изъятие части земельного участка и вследствие этого нарушение прав собственника - ответчика, при том, что земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 августа 2017 года по делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Крохмалеву Александру Евгеньевичу о сносе самовольного строения в охранной зоне воздушной линии электропередачи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска ПАО "МРСК Центра" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
