Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Алехиной Светланы Валериевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Алехиной Светланы Валериевны к Николаеву Алексею Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, транспортных расходов и расходов на представителей,
установила:
Алехина С.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителей. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Указанным приговором суда установлено, что Николаев А.А. 09 марта 2016 года в ходе ссоры нанес ее родному брату ФИО1. не менее трех ударов в область жизненно-важного органа - головы, чем причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ В связи с потерей родного человека истец испытала нравственные страдания, и причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в полном объеме причинителем вреда Николаевым А.А., размер компенсации оценивает в сумме 900000 рублей. Кроме того, за счет личных средств ею были понесены расходы на погребение брата в сумме 114810 руб., расходы на проезд, связанные с похоронами брата, в сумме 38226 руб., а также расходы на услуги представителей потерпевших - ее родителей ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец участие не принимала.
Ответчик Николаев А.А., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель ответчика Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Николаева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Алехиной С.В. 100000 рублей, в остальной части исковые требования Алехиной С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Николаева А.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На указанное решение Алехиной С.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Алехиной С.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывается, что судом не учтена степень нравственных страданий, вызванных смертью ее любимого брата, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что семья ответчика является малоимущей, ничем не подтвержден, кроме того, поведение погибшего ФИО1 уже было учтено при определении уголовного наказания Николаеву А.А.. Для снижения размера компенсации морального вреда не имеет правового значения то, что в пользу родителей погибшего уже был взыскан моральный вред, истец является погибшему таким же близким человеком, как и родители, следовательно, моральный вред не мог быть определен в меньшем размере. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителей также не может быть признано законным в связи с тем, что в исковом заявлении было указано, что именно за счет личных средств истца были понесены расходы, связанные с погребением ФИО1 в сумме 114810 руб., расходы по оплате услуг представителей потерпевших, ее родителей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 20000 руб., так как родители таких денежных средств не имели. Требование о взыскании транспортных расходов на проезд из г. Норильска в г. Шумерлю и обратно с целью совершения действий, связанных с похоронами брата, соответствует положениям ГК РФ о возмещении убытков. Кроме того, суд лишил сторону истца возможности представить дополнительные доказательства.
Истец Алехина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Николаев А.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, обеспечил явку своего представителя Васильева А.И..
Представитель ответчика Васильев А.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 приходился братом истцу Алехиной С.В..
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанным апелляционным приговором суда установлено, что Николаев А.А. 09 марта 2016 года около 14 часов на въездной дороге в <адрес> в ходе ссоры со своим знакомым Алехиным А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов в область жизненно-важного органа - головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку вина Николаева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Алехина А.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязательства по компенсации морального вреда Алехиной С.В., причиненного смертью близкого человека - брата, на Николаева А.А. в соответствии со статьями 1064, 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1., а также то, что истец и ФИО1 на протяжении длительного времени проживали в разных местах, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, престарелых родителей и взыскал с Николаева А.А. в пользу Алехиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Оспаривая решение, сторона истца указывает на то, что суд не в полной мере учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, такие как обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 повлекшего по неосторожности его смерть, характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 114810 рублей и расходов на проезд на похороны в размере 38226 рублей по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения ею указанных расходов на погребение брата, а расходы на проезд не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение в силу положений ст. 1094 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в подтверждение несения ею расходов на погребение брата в размере 114810 рублей представлены документы, которые, по относимости и допустимости как подтверждающие ее расходы на погребение брата, доказательствами не являются.
Расходы же истца на проезд в силу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение не относятся, также не могут быть они отнесены и к убыткам, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вышеуказанными действиями ответчика непосредственно права истца не были нарушены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, поскольку ею не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своего требования.
С доводами жалобы о том, что суд лишил возможности строну истца представить новые доказательства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку копии определения судьи от 20 июля 2017 года о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам были разъяснены их процессуальные права, направлены сторонам 20 июля 2017 года, в судебном заседании 30 августа 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Смирнова А.В. об истребовании дополнительных доказательств, и судебное заседание по делу было отложено на 19 сентября 2017 года. Сведений о том, что стороной истца заявлялись дополнительные ходатайства об истребовании доказательств или об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им возможности представления дополнительных доказательств, в материалах гражданского дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алехиной Светланы Валериевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
