Определение Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 09 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5985/2023
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5985/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года частную жалобу Елизаровой Елены Юрьевны на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления Елизаровой Е.Ю. к ООО "УК "Маршал" об исключении из требований, предъявляемых к Елизаровой Е.Ю. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" обратилось в суд с иском к Елизаровой Елене Юрьевне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи за период с июля по декабрь 2020 года и с января по ноябрь 2021 года в размере 81 748,65 рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 652,47 рублей.

30.03.2022 в адрес суда поступило встречное исковое заявление, в котором Елизарова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований основного иска. Елизарова Е.Ю. просила суд об исключении из требований, предъявляемых к Елизаровой Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме 81 748,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 года отказано в принятии встречного искового заявления Елизаровой Е.Ю. на основании ст. 137, 138 ГПК РФ.

Елизарова Е.Ю. направила частную жалобу на определение суда от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года частная жалоба Елизаровой Е.Ю. на определение от 21 апреля 2022 года возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Елизарова Е.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая Елизаровой Е.Ю. частную жалобу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 указанного Постановления, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы является правильным и основанным на требованиях процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать