Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5985/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5985/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовской Р.З. на определение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2021 года, которым возвращено заявление Борисовской Р.З. к Тымань М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Борисовская Р.З. обратилась в суд с иском к Тымань М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Нижневартовского городского суда от 04.06.2021 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку местом жительства ответчика является Московская область, суд разъяснил, что иск может быть предъявлен в соответствующий суд Московской области по месту жительства ответчика, иск не подсуден Нижневартовскому городскому суду.
Не согласившись с таким определением, Борисовская Р.З. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подан по месту исполнения договора, заключенного между Борисовской Р.З. и Тымань М.В., из которого следует, что местом исполнения договора является г. Нижневартовск. Кроме того, в определении суда не указан конкретный суд, куда следует обратиться с иском, что не соответствует ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что поданный иск подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в договоре не указано место его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре действительно не указано место его исполнения (л.д. 4). Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании условий договора, из буквального толкования которого следует, что стороны не оговорили в качестве места исполнения договора "г. Нижневартовск", вместе с тем сама заявитель указывает, что сторонами договора, одна из которых указала свой адрес в Московской области, а вторая сторона - в г. Нижневартовске, часть действий совершалась в сети Интернет.
В то же время суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возвращении искового заявления преждевременными, сделанными до выяснения иных юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает ряд исключительных обстоятельств, при наличии которых лицо, обращающееся за защитой своих прав, вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление. Воспользоваться данным правом указанное лицо может вне зависимости от чьего-либо усмотрения.
Так, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, Борисовской Р.З. заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг N 15/09/2017 от 15.09.2017, заключенного в г. Нижневартовске, и предусматривающего оказание ответчиком услуг для получения истцом ипотечного кредитования.
Данные обстоятельства судьей учтены не были, вопрос о применении к спорным правоотношениям правил части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, процессуальное решение о возвращении искового заявления принято преждевременно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по исковому заявлению Борисовской Р.З. к Тымань М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом предусмотрена возможность передачи дела по подсудности, если при рассмотрении дела будет выяснено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2021 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в Нижневартовский городской суд со стадии принятия заявления к производству.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
