Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Согласие" Лепенцовой О.М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021

по иску Махнёва Андрея Александровича к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей и встреченному иску ООО СК "Согласие" к Махнёву Андрею Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Махнёв А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК Согласие" в его пользу страховое возмещение 3.717.743,46 руб., неустойку по 88,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб. и оплате госпошлины 39.400 руб.

Иск Махнёва А.А. мотивирован тем, что 11.10.2018 между сторонами спора заключен договор страхования принадлежащего Махнёву А.А. имущества - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии N). Страховая сумма по договору составила 4.000.000 руб., срок действия договора - с 12.10.2018 по 11.10.2019, в число страховых рисков включен риск пожара.

04.01.2019 произошел пожар, в результате которого садовый дом уничтожен полностью.

09.01.2019 он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил документы. Ответ страховщика на уведомление не поступил.

14.08.2019 он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В сентябре 2019 года в его адрес поступил запрос страховщика о предоставлении технического паспорта и банковских реквизитов.

Он направил страховщику требуемые документы.

Страховое возмещение не выплачено.

ООО "СК Согласие" обратилось со встречным иском к Махнёву А.А. о признании договора страхования от 11.10.2018 (полис N), недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 6.000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что что договор страхования имущества является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 1.411.445,60 руб., т.е. страховая сумма, указанная в договоре умышленно существенно завышена страхователем. При заключении договора страхования Махневым А.А. представлены недостоверные сведения относительно качественных и стоимостных характеристик строения, имеющих существенное значение для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Махнёв А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Калачева Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 29.477 руб., на удовлетворении иска настаивала. Встречный иск не признала, полагала пропущенным срок исковой давности по встречному требованию.

Представитель ООО СК "Согласие" Иванова И.В. иск Махнева А.А. не признала, в случае удовлетворения первоначального иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Настаивала на удовлетворении встречного иска, полагал что срок исковой давности по встречному требованию составляет 3 года и не является пропущенным.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021 постановлено:

"Исковые требования Махнёва А.А. к ООО "Страховая компания Согласие" о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Махнёва А.А. страховое возмещение в сумме 3.717.743,46 руб., неустойку в сумме 29.447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в сумме 1.400.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 39.400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Страховая компания Согласие" к Махнёву А.А. о признании договора страхования недействительным отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Лепенцова О.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Махнева А.А. в полном объеме.

Приводит содержание ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 2 ст. 422, ч. 2 ст. 940, п.п. 2 п. 1 ст. 942, ч. 1, ч. 2 ст. 943, п. 3 ст. 944, п. 3 ст. 951, п. 2 ст. 947, ст. 948 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункты 17, 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ссылается на судебную практику.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром, о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению процента износа застрахованного дома, а также о назначении судебной пожарно - технической экспертизы.

Анализирует содержание и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>" N 67-2021 от 31.01.2021. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Соглашается с выводом эксперта о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, остальные выводы эксперта полагает несостоятельными.

Указывает, что комплекс заданных судом вопросов подпадает под оценочную деятельность. Эксперт ФИО1 не имеет квалификационного аттестата, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков и не имеет право заниматься оценочной деятельностью,

При обследовании фундамента не проводилось шурфирование. Не зная глубину, длину, прочность фундамента эксперт утверждает, что 40 % площади фундамента подлежит замене, не предоставляя расчет площади.

При расчете рыночной стоимости дома на момент страхования и рыночной стоимости восстановительного ремонта дома на день пожара экспертом допущены ошибки. Экспертом не учтен износ дома, не проведен анализ рынка, не описаны используемые подходы и методы и т.д.

Строительный объем определен на основании отсутствующего в материалах дела "Технического паспорта" ГПКО "ЦТиКО" по состоянию на 20.07.2009. Технического паспорта на указанную дату не могло быть, так как дом построен в 2012 году.

Объект недвижимости, на который ссылается эксперт не относим к настоящему спору.

С письменными объяснениями эксперта, на которые ссылается суд, ответчик ознакомлен не был, что лишило возможности представить объяснения или возражения по поводу расчетов. Объяснения и расчеты не не соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким видам доказательств.

В деле отсутствует сведения о причинах пожара, невозможно сделать вывод о том, что произошедший пожар является страховым случаем. Пожарно-техническая экспертиза могла бы установить, какие требования нормативных документов, направленные на предотвращение возможности возникновения и распространение пожара, были не соблюдены, что способствовало (или могло способствовать) возникновению и развитию пожара. Суд, отказывая в назначении пожарно-технической экспертизы, фактически предопределилрезультат рассматриваемого дела.

Договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества, представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенна завышена ввиду умысла страхователя и предоставления недостоверных сведений относительно качественных и стоимостных характеристик строения, имеющих существенное значение для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд возложил на ответчика не предусмотренную законом обязанность по проведению оценки имущества и не оценил поведение Махнева А.В. при заключении договора.

Собранные в ходе доследственной проверки документы не являются надлежащими доказательствами, а объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут быть положены в основу выводов суда.

Суд не учел, что выписка из ЕГРН, в которой указана кадастровая стоимость объекта в 1.411.445,60 руб., получена в марте 2021 года, и до этого момента страховая компания не знала и не могла знать о том, что Махнев А.А. предоставил данные, не соответствующие действительности о стоимости застрахованного имущества. То, что такая информация имеется в открытом доступе и могла быть получена страховым агентом самостоятельно, не имеет юридического значения, поскольку договор страхования заключался на основании представленных истцом документов, и оснований сомневаться в их достоверности на момент заключения договора не имелось. Обращение страховщика с заявлением о проверке наличия в действиях Махнева А.А. признаков мошенничества не свидетельствует о том, что страховая компания обладала информацией о нарушении своего права.

Компенсацию морального вреда, неустойка и штраф взысканы необоснованно.

Характер и объем причиненных нравственных страданий, наступление негативных последствий не подтверждено.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд не учел, что штраф не является способом обогащения, не учел баланс интересов обеих сторон. Взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Длительный период просрочки выплаты страхового возмещения был связан с проведением экспертизы по настоящему делу.

Отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в размере 69.400 руб. (расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины). Судебные расходы не были распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также не применен принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб., понесенных ответчиком.

Махневым А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Страхование" Володин П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Махнёв А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Калачева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Махнёва А.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 Махнев А.А. приобрел у ФИО2 садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 4.100.000 руб. Право собственности Махнева А.А. на дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 11.09.2018 (т. 1 л.д. 31-32).

11.10.2018 между Махнёвым А.А. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования имущества, истцу выдан страховой полис N. Согласно договору страхования, указанный садовый домик застрахован по варианту страхования N 1 (риски пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд). Страховая сумма составила 4.000.000 руб., страховая премия - 27.447 руб. Срок действия договора - с 12.10.2018 по 11.10.2019. Выгодоприобретателем является страхователь Махнёв А.А. Приложением к полису являются: Правила страхования ИФЛ, Описание строение/сооружений, Заявление о страховании (л.д. 15).

Страховая премия оплачена Махневым В.В. в полном объеме в день заключения договора страхования (т. 1 л.д. 16).

Договор страхования от имени страховщика заключался агентом ООО СК "Согласие" ФИО3, из пояснений которой следует, что перед заключением договора страхования она осматривала объект страхования, истребовала от страхователя документы, в том числе договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права; расчёт стоимости имущества (действительной стоимости объекта страхования) проведен по методике экспресс оценки страховщика, действительная стоимость объекта страхования определена в сумме 4.088.000 руб.

Садовый дом истца был поврежден в результате пожара, произошедшего 04.01.2019 в 02 часа 42 минут.

09.01.2019 истец, путем заполнения предусмотренной страховщиком формы, уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 113 -114).

Письмом от 23.01.2019 N 42-Ф056исх/2019 страховщик рекомендовал истцу обратиться в компетентные органы с заявлением по факту пожара, обеспечить независимому экспертизу возможность проведения осмотра поврежденного имущества и места происшествия, сохранив картину места происшествия и поврежденное имущество, следовать письменным указаниям страховщика, а также предоставить ряд документов (т. 1 л.д. 116-117).

Страховщик провел осмотр места происшествия и оценку ущерба в ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>". Согласно заключению ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>" от 15.02.2019 N 62/01 размер ущерба составил с учётом износа материалов в 14 % 1.276.000 руб. (т. 1 л.д. 141-163).

Постановлением начальника ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ОНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 14.01.2019 материал по факту поджога передан в следственный отдел отдела МВД России по Прокопьевском району (т. 1 л.д. 35). В ходе проверки по материалу следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14.02.2019, 25.02.2019, 08.03.2019, 21.03.2019, 18.05.2019, 23.06.209, 17.01.2019, 27.11.20193 07.12.2019, 10.12.2019), которые отменялись вышестоящим должностным лицом. Постановлением следователем СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 20.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в садовом домике истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (отказной материал N 178/76).

В ходе до следственной проверки по факту пожара следователем СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району вынесено постановление о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области N Э2-94 от 12.03.2019 ответить на вопрос о непосредственной причине пожара не представилось возможным по причине того, что не установлен конкретный очаг пожара, установлена одна зона возгорания, которая находилась в месте расположения дома. Ответить конкретнее, где именно располагался очаг возгорания не представилось возможным по причине того, что в результате развития пожара и мероприятий по ликвидации огня строительные конструкции дома полностью разрушены, что привело к уничтожению очаговых признаков. Путь распространения огня отследить также не представилось возможным, по причине не установления очага пожара. Горение продолжалось не менее 44 минут.

01.08.2019 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему ряд документов (т. 1 л.д. 119). Заявление получено страховщиком 21.08.2019.

В ответе от 05.09.2019 N 427-02/2019 страховщик сообщил Махневу А.А. о том, что предоставлен не полный пакет документов, в том числе не предоставлены банковские реквизиты, технический паспорт, план и экспликация жилого строения; предложено предоставить недостающие документы (т. 1 л.д. 120-121).

09.10.2019 Махнёв А.А. представил страховщику банковские реквизиты, а также сообщил, что технический паспорт не составлялся, право собственности было зарегистрировано на основании декларации, в настоящее время в связи с уничтожением дома составить технический паспорт, план и экспликацию жилого строения не представляется возможным (т. 1 л.д. 122, 123).

Страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>.

Согласно заключению <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1> N 67-2021 от 31.01.2021 и письменным пояснениям эксперта ущерб застрахованному имуществу, причиненный пожаром, с учётом рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в ценах на момент пожара составил 3.734.324,55 руб., с учётом износа материалов - 3.717.743,46 руб. Полной гибели застрахованного имущество в результате пожара не произошло и застрахованное имущество возможно восстановить. (т. 2 л.д. 40-102, 191-196).

Кроме этого, из материалов дела следует, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях Махнева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования). Соответствующее заявление от представителя ООО СК "Согласие" поступило в Отдел МВД по Прокопьевскому району 08.02.2019. В ходе доследственной проверки получены платежные документы, подтверждающие факт оплаты Махнёвым А.А. денежных средств за дом в сумме 4.100.000 руб.; опрошены Махнёв А.А., ФИО2 (продавец) и ФИО3 (агент). Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 13.10.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО СК "Согласие" отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Махнёва А.А. (отказной материал N 2271/429).