Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4580/2020 по иску АО "РН БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "РН БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 298 392 руб. 83 коп., в том числе, просроченный основной долг- 1 239 617 руб. 37 коп., просроченные проценты - 51 177 руб. 71 коп., неустойку - 7 597 руб.75 коп., обращении взыскание на заложенное имущество- автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 951 750 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 691 руб. 96 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. исковые требования АО "РН БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Судом обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 951 750 руб.

Кроме этого, судом взысканы с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 298 392,83 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 239 617,37 руб., просроченные проценты - 51 177,71 руб., неустойка - 7 597,75 руб. Кроме этого, судом взысканы с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 691,96 руб., расходы по отправлению искового материала 236,44 руб.

ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по услугам доставки продуктов питания в период объявленной пандемии COVID-19, был лишен возможности получения дохода, полагая, что эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившими основанием невозможности исполнить обязательства по погашению платежей по кредитному договору.

Кроме этого, полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку им не нарушены положения п.3 ст. 348 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1280 873 руб. под 11,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.10.20219 между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля, RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением стоимости залогового имущества в 1269000 руб.

АО "РН БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит. ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена запись в отношении залогового имущества-указанного выше автомобиля за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 со своей стороны обязательства должным не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 1 298 392,83 руб., из них: просроченный основной долг - 1239 617,37 руб., просроченные проценты - 51 177,71 руб., неустойка - 7 597,75 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку в досудебном порядке возврат суммы задолженности ответчиком произведен не был, то банк был вынужден обратится в суд с изложенными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям кредитного договора послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор залога заключен с ответчиком - как с физическим лицом, доказательств того, что залоговое транспортное средство приобреталось не для личных нужд ни суду первой инстанции, ни суд второй инстанции не было представлено.

Утверждения апеллянта о том, что суд незаконно обратил взыскание на транспортное средство, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, а именно: им внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 22 270 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 22 600 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 22 250 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 22 500 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 000 руб., подлежат отклонению по тем основания, что положения пункта 2 статьи 348 ГПК РФ ответчиком неправильно истолкованы.

Так, согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно двух условий в совокупности свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, ФИО1 одновременно указанные два условиям не соблюдены.

Удовлетворяя требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что обстоятельств, по которым может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ нет. Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку решение суда, в данной части, принято с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, залог в отношении RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодержателем является АО "РН БАНК".

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела АО "РН БАНК" правом на обращение взыскания на предмет залога обладал и данным правом воспользовался.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 951 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 951 750 руб.

В остальной части решение суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка