Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5985/2021

09 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Баранниковой Н. А. к Баранникову А. И. о признании права собственности на долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе Баранниковой Н. А. в лице представителя Поповой Н. В.,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Баранниковой Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Баранникову Н.А. и ее представителя Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баранникова А.И. Трофимова Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранникова Н.А. обратилась в суд с иском к Баранникову А.И. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрировано браке с Баранниковым А.И.

В период брака, а именно в 1984 году, на имя ответчика было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Еланской государственной нотариальной конторы.

В 1992 году Баранникову А.И., на основании его заявления, в соответствии с положениями действовавшего на тот момент земельного законодательства, был передан в собственность в порядке приватизации земельный участок при доме, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, кадастровой стоимостью - <.......> руб. <.......> коп., право собственности на который он зарегистрировал за собой в 2014 году, уже после расторжения брака.

В 2017 году Баранникова Н.А. обращалась в Еланский районный суд Волгоградской области с иском о разделе жилого дома, и решением вышеуказанного суда 18 декабря 2017 г., её иск был удовлетворен.

Однако помимо данного дома, приобретенного сторонами в браке, стороны в 1986 году построили на данном участке новый дом, который официально в эксплуатацию не вводился.

29 мая 1987 г. решением исполкома Еланского поселкового Совета народных депутатов Волгоградской области Баранникову А.И. была разрешена перестройка индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, выданным архитектурно-планировочной группой, из которого видно, что размеры разрешенного к постройке дома составили <.......> м.

Уже после вынесения судом решения и составления кадастровым инженером технического плана здания истец, обращалась к ответчику с просьбой о подаче совместного заявления для регистрации права собственности на него и определения в нем долей, однако ответчик просьбу проигнорировал, проживая и пользуясь данным домом единолично.

Само здание до сих пор не поставлено на кадастровый учет, поскольку на него не имеется технического паспорта.

Согласно отчету о рыночной стоимости ООО "Лабиринт", стоимость жилого дома определена в 1118000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранникова Н.А. в лице своего представителя Поповой Н.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранников А.И. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранников А.И. и Баранникова (Колесниченко) Н.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из решения суда.

29 мая 1987 г. решением исполкома Еланского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Баранникову А.И. разрешена перестройка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выданным архитектурно-планировочной группой. Размеры разрешенного к постройке дома составили <.......> м, что подтверждается копией решения и проектом.

Построенный новый дом по адресу: <адрес>, газифицирован в 1996 году, что следует из рабочего проекта на его газификацию, согласованном ДД.ММ.ГГГГ с АООТ "Жирновскмежрайгаз", акта о приемке и эксплуатации законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, строительных паспортов.

Данный дом официально в эксплуатацию не вводился, что подтверждено архивной справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического плана здания за 2018 г., его общая площадь составляет <.......> кв.м., год постройки - 1988 год, здание не поставлено на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N <...>, правообладателем 1/2 доли, с ДД.ММ.ГГГГ, является Баранникова Н.А.

Согласно письменной консультации оценщика ООО "Лабиринт" N 024 от 27 апреля 2020 г., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 1118000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чердаковым Г.И. и Баранниковым А.И. заключен договор купли-продажи домовладения, общей площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке размером <.......> кв.м, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-511/2017.

На основании постановления администрации р.п. Елань от 01 июня 1992 г. N <...>, Баранникову А.И. для постоянного пользования землей предоставлен в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 08 февраля 2018 г., исковые требования Баранниковой Н.А. к Баранникову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены: разделено совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; за Баранниковой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м. и 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; за Баранниковым А.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м. и 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, установив, что решение Еланского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-511/2017 от 18 декабря 2017 г. имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, истец узнала о нарушении своего права в октябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранниковой Н.А в виду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Баранниковой Н.А. в лице ее представителя Поповой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона, содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Н. А. в лице представителя Поповой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка