Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5985/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко ( / / )15 к ИП Широкову ( / / )16 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Галушка О.В., Никулиной Н.Н., представителя истца Суслиной С.А., судебная коллегия

установила:

Логвиненко А.П. обратился в суд с иском к ИП Широкову Д.В., в обоснование которого указал, что в период с мая 2019 года по март 2020 года работал сварщиком-слесарем у ответчика. С момента поступления истца на работу Широков Д.В. всячески оттягивал заключение трудового договора, в итоге на момент увольнения истец так и не был официально трудоустроен. Остальные сотрудники также не трудоустроены, соответственно, не уплачиваются налоги, страховые и пенсионные взносы. При приеме на работу истцу был озвучен размер заработной платы 50000 - 70 000 руб. в месяц. Выдача заработной платы и аванса производилась на руки и на карту переводом с другой карты (аванс 1 числа, заработная плата 15 числа каждого месяца, иногда с задержками 3-5 дней), не предоставлялись расчётные листы. Работа у ответчика являлась для истца основным местом работы. В его трудовые функции входило выполнение сварки металлоконструкций. С мая по сентябрь 2019 года заработная плата выплачивалась стабильно и в полном объёме. Средняя заработная плата за это время составляла 55000 руб. ежемесячно. С октября 2019 года по 08.03.2020 заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками от 7 дней, при этом средняя заработная плата составляла 27000 руб. ежемесячно. С октября 2019 года по март 2020 года объемы выполняемых работ не изменились. При увольнении Широков Д.В. отказался выплатить истцу полную заработную плату за февраль и начало марта 2020 года. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года составила 110 000 руб. Истец считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. Три месяца истец вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика истец не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи, вследствие чего истец испытывает сильные нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Логвиненко А.П. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Широковым Д.В. в период с 15.05.2019 по 15.03.2020; обязать ответчика предоставить истцу копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности электрогазосварщика 4-го разряда и увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: 20000 руб. за октябрь 2019 года, 20000 руб. за ноябрь 2019 года, 20000 руб. за декабрь 2019 года, 50000 руб. за февраль 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; обязать ИП Широкова Д.В. направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 15.05.2019 по 15.03.2020 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области; обязать ответчика произвести отчисления в фонд социального и медицинского страхования, пенсионный фонд, ИФНС за истца за период с 15.05.2019 по 15.03.2020, в т.ч. страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы за весь период.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что большую часть всех работ он выполнял лично. При больших объемах работ, когда ответчик один не справляется, ему помогал Логвиненко А.П. Трудовых отношений между сторонами не было, он платил истцу за объемы выполненных работ. Перевод денежных средств на карту истца носит разовый характер. Разовые поручения, возможно, от ответчика были, но по договорам подряда.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования Логвиненко А.П. к ИП Широкову Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Логвиненко А.П. с ИП Широковым Д.В. с 15.05.2019 по 15.03.2020 в должности электрогазосварщика 4-го разряда. На ИП Широкова Д.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Логвиненко А.П. соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. С ИП Широкова Д.В. в пользу Логвиненко А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 72 400 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ИП Широкова Д.В. возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в фонд социального и медицинского страхования, пенсионный фонд, ИФНС, за период с 15.05.2019 по 15.03.2020, связанные с трудовой деятельностью Логвиненко А.А. у ИП Широкова, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Широкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 672 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, не подтвержден допуск истца к работе ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Галушка О.В., Никулина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Суслина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), ООО "Электроинжиниринг", Филиал N 12 Фонда социального страхования, МИФНС России N 31 по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив тот факт, что ответчик с 15.05.2019 допустил истца к работе в качестве электрогазосварщика 4 разряда, что подтверждается распечатками данных по геолокации с телефона истца Логвиненко А.П.; спецификациями к договорам подряда, заключенным между ИП Широковым Д.В. и АО "..."; историей операций по дебетовой карте истца за период с 12.05.2019 по 12.03.2020; перепиской посредством мессенджера "WhatsApp" между Логвиненко А.П. и ИП Широковым Д.В.; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц N 3 от 28.01.2020 сроком действия до 07.02.2020 и N 17 от 03.03.2020 сроком действия до 13.03.2020; ответом НЧОУ ДПО "...", согласно которому в соответствии с договором N ГД981 от 16.10.2018 на оказание платных услуг, заключенного с ИП Широков Д.В., в период с 07.02.2020 по 10.03.2020 было проведено обучение и проверка знаний требований безопасного выполнения работ по профессии монтажник работника ИП Широков Д.В. - Логвиненко А.П.; ответами Филиала АО "..." ОДУ Урала и ООО "...", согласно которым Широков Д.В. и Логвиненко А.П. допускались в здание АО "..." по адресу: <адрес> для выполнения работ подрядчиком по договорам, заключенным между АО "..." не ОДУ Урала и ООО "...", при этом между ООО "..." и ИП Широков Д.В. в 2019 году был заключен договор подряда N 0416 от 07.08.2019, согласно которому ответчик своими силами обязуется изготовить изделия, доставить и произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе в должности электрогазосварщика 4-го разряда, учитывая наличие у истца соответствующей квалификации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истцом факт допуска его к работе с ведома ответчика доказан совокупностью названных выше письменных доказательств (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности согласно указаний непосредственного руководителя - ИП Широкова Д.В., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, установив, что с 15.03.2020 истец прекратил работу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми с 15.05.2019 по 15.03.2020, с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность электрогазосварщика 4-го разряда и об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что предусмотрено ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств о размере заработка суду представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 09.11.2020, согласно которой средняя начисленная заработная плата сварщиков и газорезчиков (включая электрогазосварщика 4 разряда) на октябрь 2019 года составляет 46425 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой задолженности по заработной плате истца за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 72400 руб., которая подлежит выплате с удержанием НДФЛ.

Учитывая положения гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и то обстоятельство, что страховые отчисления за период работы Логвиненко А.П. с 15.05.2019 по 15.03.2020 работодателем не производились, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ИП Широкова Д.В. произвести отчисления соответствующих страховых взносов за Логвиненко А.П.