Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-5985/2021
Дело N 33-5985/2021; 2-1888/2021 (2-9467/2020;)
72RS0025-01-2020-011361-09
апелляционное определение
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Щербакове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотовой Ольги Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Золотовой Ольги Михайловны к Карепанову Виталию Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании решения правления СНТ "Энергия" о включении в состав членов Карепанова Виталия Николаевича незаконным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Золотова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карепанову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным решения правления СНТ "Энергия" о включении в состав членов СНТ "Энергия" Карепанова В.Н., ссылаясь на следующее:
01 декабря 2003 года истица приобрела у Павловой (Тереховой) В.А. земельный участок с жилым домом по адресу: г.<.......>, за 10 000 рублей, о чем была составлена расписка, вступила в члены СТ "Энергия", получила членскую книжку, до 2006 года проживала по указанному адресу, затем разрешиласвоему знакомому Карепанову В.Н (ответчику) временно проживать в жилом доме при условии внесения членских взносов и ухода за имуществом, а в августе 2020 года ей стало известно, что Карепанов В.Н. зарегистрировал право собственности на дом на свое имя на основании договора купли-продажи с Тереховой В.А., а она (истица) исключена из членов товарищества. Между тем, Терехова В.А. никаких иных договоров купли-продажи, кроме как с истицей, не заключала. На момент предъявления иска ДНТ "Энергия" ликвидировано (л.д. 4-7,34, 151).
Терехова В.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 28б).
Разрешив спор, суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Приводя изложенные в иске обстоятельства, указывает, что выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что именно она, а не ответчик, приобрела у Тереховой (Балиной, Павловой) В.А. земельный участок и являлась членом СНТ, что подтверждается соответствующими документами и самой Тереховой В.А., а также отсутствием каких-либо доказательств приобретения ответчиком участка у Тереховой В.А.; заявлению Тереховой В.А. в СНТ "Энергия" от 2004 года о том, что она продала 30 июля 2004 года земельный участок Карепанову В.Н. и просит исключить ее из членов СНТ, дана неверна оценка, поскольку на тот момент Терехова В.А. членом СНТ уже не являлась и не могла обращаться с таким заявлением, данное заявление получено Карепановым В.Н. от Тереховой В.А. обманным путем. Соответственно, продав спорный земельный участок Золотовой О.М. в 2003 году, Терехова В.А. не могла продать его Карепанову В.Н. в 2004 году. Указывает на отсутствие доказательств оплаты Карепановым В.Н. членских взносов с 2004 года, наличие в материалах дела сведений о том, что ответчик не является членом ДНТ (ответ ДИО ТО от 04.03.2021 N 03561/10).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Золотова О.М. и ее представитель Кишко Е.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик, третьи лица Терехова В.А., Управление Росреестра по Тюменской области в суд не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения истицы и представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.10.2010 N 2701-з земельный участок в СНТ "Энергия", ул.Земляничная уч.67, предоставлен Карепанову В.Н. в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" п.8 ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и других нормативных актов, а также на основании его заявления от 18 октября 2010 года, кадастрового плана земельного участка от 26 октября 2005 года, описания его местоположения и заключения правления СНТ "Энергия" от 18 октября 2010 N 237 (л.д.54).
Указанное решение Департамента имущественных отношений ТО представлено Карепановым В.А. в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации права собственности на земельный участок, что следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.12-132,133-136).
Право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, площадью 374 кв.м, кадастровый <.......>, зарегистрировано за Карепановым В.Н. 17 января 2011 года, основанием указано решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.10.2020 (л.д.53).
Из материалов дела следует, что ранее владельцем указанного земельного участка и членом СНТ "Энергия" являлась Балина В.А. (после смены фамилии- Павлова, Терехова).
30 июля 2004 года Балина В.А. и Карепанов В.Н. обратились в правление СНТ с заявлением, в котором указано, что Балина В.А. просила исключить ее из с/о "Энергия", <.......>, в связи с продажей дачи Карепанову В.Н., с предоставлением документов и прав собственности. Заявление подписано обеими сторонами (л.д.47). Терехова (Балина) В.А. в суде первой инстанции не отрицала факт написания данного заявления.
28 июня 2004 Карепанов В.Н. обратился в с/о "Энергия" с заявлением, в котором просил принять его в члены с/о "Энергия" в связи с покупкой дачи <.......>. Заявление заверено печатью садоводческого товарищества "Энер"ия" с отметкой о том, что дача переоформлена на Карепанова В.Н. после внесения последней суммы долга 25 ноября 2004 года (л.д.48).
Карепанову В.Н. выдавались членские книжки, из которых следует, что им вносились взносы с 2005 по 2016 года (л.д.55-58), что также подтверждается ведомостью по уплате членских взносов (л.д.72-111).
Из представленного Департаментом имущественных отношений Тюменской области информации следует, что по состоянию на 15 октября 2014 года Карепанов В.Н. значился в списках членов ДНТ "Энергия" как владелец земельного участка <.......> по <.......> (л.д.144-147).
Согласно налоговым уведомлениям Карепанов В.Н. платил земельный налог (л.д.59-71).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу А70-12640/2018 ДНТ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А. (л.д.164).
Согласно ответу арбитражного управляющего Плесовских В.А. протоколы общих собраний членов ДНТ "Энергия" о принятии, об исключении из членов товарищества Золотовой О.М., Карепанова В.Н., Балиной (ранее Тереховой, Павловой) В.А. отсутствуют (л.д.164-168).
По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2021 N 03561/10-4 протоколы о принятии в члены и об исключении из членов СНТ "Энергия" Золотовой О.М., Карепанова В.Н., Балиной (Тереховой, Павловой) В.А. в Департаменте отсутствуют (л.д.144).
Свидетели Хакимова Р.Ч., Хакимова Х.М. в судебном заседании в суде первой инстанции показали, что Карепанов В.Н. с 2004 года фактически проживает в садовом доме на спорном земельном участке, Золотова О.М. проживает по соседству. Им не известно, что Золотова О.М. вносила членские и целевые взносы за земельный участок.
Истицей в подтверждение доводов иска представлены расписка от 01 декабря 2003 года, согласно которой Павлова (в настоящее время Терехова) В.А. (серия паспорта <.......>, выдан 09.12.2006) получила от Золотовой О.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей за продажу земельного участка в СО "Энергия", расположенного по адресу: <.......> (л.д.11), членская книжка садовода от 05.07.2004, из которой следует, что взносы вносились ею до 2006 года (л.д.12, 116). Кроме того, свидетель Макаренко Н.Е. в суде первой инстанции показал, что в его присутствии Золотова О.М. передавала Тереховой В.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Золотовой О.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Терехова В.А. в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", реализовала свое право на отчуждение спорного земельного участка Карепанову В.Н., а не Золотовой О.М. Данная сделка отвечала требованиям названного Федерального закона и иным нормативным актам того времени и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным решения правления СНТ "Энергия" о включении в состав членов СНТ Карепанова В.Н., суд правильно указал на то, что Карепанов В.Н. самостоятельных решений о принятии его в члены СНТ не принимал, следовательно, не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, протоколы общих собраний СНТ "Энергия" отсутствуют, само СНТ "Энергия" признано банкротом.
Оценивая расписку Павловой (Тереховой) В.А. 01 декабря 2003 о получении денежных средств от Золотовой О.М. в сумме 10 000 рублей за продажу спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может являться доказательством приобретения истицей земельного участка у Павловой (Тереховой) В.А., т.к. фактически составлена после 09.12.2006, что подтверждается указанием в расписке паспортных данных Тереховой В.А. (до перемены фамилии Павловой) за 2006 год, а также объяснениями сторон в судебном заседании, из которых следует, что расписка действительно составлена в 2006 году.
По имеющимся в деле сведениям УМВД России по Тюменской области, паспорт серии <.......> получен Тереховой (Балиной) В.А. в УВД Центрального АО г. Тюмени 09.12.2006 (л.д.163).
Более того, до составления расписки Терехова В.А. (Павлова, Балина), будучи правообладателем спорного земельного участка, обратилась в правление СНТ "Энергия" с иным заявлением, указав, что 30.07.2004 продала спорный земельный участок Карепанову В.Н. и просила исключить ее из состава членов объединения (л.д.47).
Доводы истицы о том, что данное заявление написано Тереховой В.А. под влиянием угроз со стороны Карепанова В.Н. в иную дату, отклоняются как голословные. Судом первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления заявления, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем на основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции дал верную оценку данному заявлению как надлежащему доказательству волеизъявления последней.
25.11.2004 Карепанов В.Н. принят в члены СНТ "Энергия" и до настоящего времени является фактическим владельцем и собственником спорного земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах объяснения третьего лица Тереховой В.А., истицы Золотовой О.М., свидетеля Макаренко Н.Е., наличие членской книжки СНТ "Энергия" на имя Золотовой О.М. не опровергают иные доказательства, на которых основано решение суда.
Разрешая требование о признании права собственности Карепанова В.Н. отсутствующим, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Изложенные в иске и установленные судом обстоятельства к таким случаям не относятся.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого спора не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
