Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-5985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Унжаковой Ю.А.- Зарипова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унжакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
В обоснование исковых требований указано на то, что Унжакова Ю.А. является собственником адрес по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от 12.04.2019. 11.01.2019 в результате протечки системы отопления в адрес по адресу: адрес была затоплена адрес по адресу: адрес. Согласно акту от дата в результате осмотра спальни в адрес была обнаружена капающая вода с гипсокартонного потолка, мокрые пятна на гипсокартоне потолка спальни примерно 3,5 кв.м., что свидетельствует о подтоплении спальни адрес верхних этажей. Согласно акту осмотра N... от 11.01.2019, в результате осмотра вероятного места, с которого могло произойти подтопление, были обнаружены капли воды под контргайкой на трубе отопления, расположенной в спальне адрес. ТСЖ "Инициатива" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества, в связи с чем, Унжаковой Ю.А. был причинен ущерб. Унжакова Ю.А. обратилась в ООО ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Эксперт в акте осмотра указал следующие повреждения квартиры: "Произошло затопление помещений N 8,7. Выявлено растрескивание шпаклевки потолка, намокание и разбухание обоев и второго уровня потолка из гипсокартона. Проступает ржавчина на светильниках точечных. Произошло фрагментарное растрескивание и разбухание штукатурно-шпаклевочного слоя потолка в помещении N 12 (коридор). В помещении N 7 потолок из пластиковых панелей в местах стыков разводы от высохшей воды, отошли плинтуса на стыке потолок-стена. В помещениях N 8,12, разбухание ламината. В помещении N 8 растрескивание на оконных откосах и под подоконником штукатурного слоя. Произошло разбухание стенок шкафа-купе в помещении N 8. На стенах потеки от высохшей воды (горячей) не стираются. По зеркальной дверце шкафа черные разводы". В результате проведенной ООО ... независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 472 680 руб. 18.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2019. Стоимость направления претензии составила 260 руб. 19.02.2019 вышеуказанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Унжакова Ю.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ "Инициатива" материальный ущерб в размере 663 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 260 руб., штраф 50% от взысканной суммы от требований. В части взыскания неустойки истец отказался.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019 постановлено: исковые требования Унжаковой Ю.А. к ТСЖ "Инициатива" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. материальный ущерб в размере 237 952 рубля, штраф в размере 118 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 160 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Инициатива" в пользу ..." расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Инициатива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879,52 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Унжаковой Ю.А.- Зарипов А.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во всей квартире истца уложен ламинат одной марки и одного цвета, а именно ламинат Kronotex Robusto - Сlic D725/WG Opex. Указывает, что ламинат был поврежден в комнате N 8 и в коридоре, что подтверждается заключением эксперта. Согласно сообщения эксклюзивного дистрибьютора Kronotex в России - ООО "...", постеленный ламинат в квартире истца снят с производства. Полагает, что при частичной смене ламината с иным цветовым оттенком изменится и ухудшится дизайн всей квартиры. В связи с чем, для полого восстановления прав истца потребуется поменять ламинат во всей квартире. Между тем, указанное не было учтено судом первой инстанции.
Также указывает, что эксперт не привел в заключении информацию о том, где и по какой цене можно приобрести ламинат Kronotex Robusto - Сlic D725/WG Opex. Более того, эксперт во время опроса указал, что указанный ламинат он не смог найти, поэтому применял в расчетах схожий по характеристикам ламинат Kronotex Robusto - Сlic D4957 Дуб коричневый Премиум. В дополнительной экспертизе указывает о том, что ламинат Kronotex Robusto - Сlic D4957 Дуб является аналогом ламината Kronotex Robusto - Сlic D725/WG Opex.
Суд также указал, что ремонтные работы производились в квартире истца в 2004 году, что за столь длительный промежуток времени могло вызвать изменение цвета ламината. Вместе с тем, согласно информации с сайта о ламинате, срок службы Kronotex Robusto - Сlic D4957 Дуб составляет 30 лет. На основании чего полагает необоснованным вывод суда о том, что за указанный промежуток времени цвет ламината может измениться. Кроме того, из материалов дела не следует, что ремонт в квартире истца происходил в 2004 году. Также необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 237 952 руб., т.е. на 50 953 руб. меньше, чем определилиэксперт.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Унжаковой Ю.А.- Зарипова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Инициатива" Хабибрахманову Д.Е., согласившуюся с решением суда, эксперта Ш.О.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Унжакова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в адресе адрес является ТСЖ "Инициатива".
11.01.2019 в результате протечки системы отопления в адрес по адресу: адрес была затоплена адрес по адресу: адрес.
Согласно акту от 11.01.2019 в результате осмотра спальни в адрес была обнаружена капающая вода с гипсокартонного потолка, мокрые пятна на гипсокартоне потолка спальни примерно 3,5 кв.м., что свидетельствует о подтоплении спальни адрес верхних этажей.
Согласно акту осмотра N... от 11.01.2019, в результате осмотра вероятного места, с которого могло произойти подтопление, были обнаружены капли воды под контргайкой на трубе отопления, расположенной в спальне адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ООО ..." с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Из заключения эксперта, проведенного ООО "..." следует, что: "Произошло затопление помещений N 8,7. Выявлено растрескивание шпаклевки потолка, намокание и разбухание обоев и второго уровня потолка из гипсокартона. Проступает ржавчина на светильниках точечных. Произошло фрагментарное растрескивание и разбухание штукатурно-шпаклевочного слоя потолка в помещении N 12 (коридор). В помещении N 7 потолок из пластиковых панелей в местах стыков разводы от высохшей воды, отошли плинтуса на стыке потолок-стена. В помещениях N 8,12, разбухание ламината. В помещении N 8 растрескивание на оконных откосах и под подоконником штукатурного слоя. Произошло разбухание стенок шкафа-купе в помещении N 8. На стенах потеки от высохшей воды (горячей) не стираются. По зеркальной дверце шкафа черные разводы". В результате проведенной ООО "..." независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 472 680 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ... "...".
Согласно заключению эксперта N N..., проведенного ...", в результате осмотра помещений адрес, расположенной по адресу: адрес и находящегося в ней имущества, установлено наличие повреждений отделки и имущества, характерных при заливе с верхнего этажа. Подробный перечень повреждений приведен в исследовании по 1-му вопросу и в таблице N 2.4 данного заключения. Стоимость устранения повреждений в адрес, расположенной по адресу: адрес находящегося в ней имущества в результате затопления указанной произошедшего 11.01.2019, в ценах по состоянию на дата (дата осмотра экспертом), составляют 288 905 руб. В содержащемся в деле Акте осмотра N... от дата адрес по адресу: адрес составленном ТСЖ Инициатива, написано: "В результате осмотра вероятного места, с которого могло произойти подтопление, были обнаружены капли воды под контргайкой на трубе отопления расположенной в спальне адрес". На основании данной записи эксперт предположил, что причиной затопления адрес является протечка трубы отопления в вышерасположенной адрес.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ...", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость укладки ламината с учетом диагональной укладки ламината в комнате N 8, в адрес по адресу: адрес; определить стоимость укладки ламината с учетом диагональной укладки ламината на всю площадь квартиры, в адрес по адресу: адрес; с учетом проведенной дополнительной экспертизы указать стоимость восстановительных работ в квартире истца N 61 по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта N N... проведенного ... стоимость укладки ламината с учетом диагональной укладки ламината в комнате N 8 в адрес по адресу: адрес составляет 63 935 руб., стоимость укладки ламината с учетом диагональной укладки ламината на всю площадь квартиры, в адрес по адресу: адрес, составляет 489 618 руб., стоимость восстановительных работ в адрес по адресу: адрес с учетом замены ламината по всей квартире составляет 663 635 руб.
Из пояснений эксперта Ш.О.М. в судебном заседании следует, что затраты на ремонт полов в ценах 2000 года составляют 17 497 руб. Затраты на ремонт полов в ценах 2000 года с учетом коэффициента 1,15 составляют 20 121 руб. 55 коп. Затраты на ремонт полов в ценах на дату экспертизы составляют 124 955 руб. Общая стоимость устранения повреждений на дату экспертизы составляет 288 905 руб. Общая стоимость устранения повреждений без учета затрат на ремонт полов составляет 163 950 руб., сумма затрат на восстановлений ремонт без учета затрат на ремонт пола (ламината) в размере 174 017 руб. во второй экспертизе изменился индекс (экспертиза проведена на дату проведения экспертизы).
Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Инициатива", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом также отклонен довод представителя истца, о том, что ламинат должен быть заменен во всей квартире, в связи с тем, что будет нарушено дизайнерское решение, ламинат будет другого цвета.
По мнению суда, эксперт дал развернутые объяснения об объеме повреждений, причинах повреждений в помещении, включения накладных расходов, выбора ламината 33 класса (ламинат со схожими характеристиками), аналогичную цветовую гаму покрытия, толщину ламината, а также наличие подложки под покрытием из ламината.
Судом также установлено, что ремонтные работы проводились в данной квартире 2004 году, что за столь длительный промежуток времени, могло вызвать изменение цветовой гаммы ламината во всей квартире (износ ламината).
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению лишь реальный ущерб нанесенный заливом с учетом диагональной укладки в размере 63 935 руб.
Вследствие чего судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма общего материального ущерба в размере 237 952 руб.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. штрафа, размер которого составил 118 976 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. суммы общего материального ущерба в размере 237 952 руб., определенной исходя из замены ламината исключительно в помещении N 8, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом сделан запрос официальному дистрибьютору о том, производится ли в настоящее время ламинат марки Kronotex Robusto - Сlic D725/WG (л.д. 12 тома N 2).
В ответ на указанный запрос, был дан ответ о том, что данный ламинат снят с производства много лет назад (л.д. 12).
Как следует из пояснений эксперта Ш.О.М., данных им в суде апелляционной инстанции 16.07.2020, эксперт при производстве расчета стоимости материального ущерба использовал аналог ламината, подобрал ламинат похожий по цвету и качеству, так как ламинат в квартире истца снят с производства. В целом, ламинат по квартире уложен диагонально, ламинат в комнатах разделен рейками, что, по сути, представляет собой единое пространство. При расчете стоимости материального ущерба, эксперт пришел к выводу о повреждении напольного покрытия в помещении N 8.
Так же эксперт пояснил, что при замене ламината в комнате N 8, в которой непосредственно поврежден ламинат, то ламинат в другой комнате (N 12), будет схож по качеству с новым ламинатом, но будет различие по его оттенку.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что суду при определении стоимости материального ущерба, следовало руководствоваться тем, что истцу необходимо заменить ламинат во всей квартире, для полного восстановления прав истца.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. материального ущерба в размере 237 952 руб., взыскав с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. материальный ущерб, определенный заключением эксперта N N..., проведенного ... в размере 663 635 руб., составляющий стоимость восстановительных работ в адрес по адресу: адрес с учетом замены ламината по всей квартире.
Ввиду изменения решения суда в части материального ущерба в размере 237 952 руб., коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа в размере 118 976 руб., взыскав с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. штраф в размере 333 317 руб. 50 коп. из расчета: (663 635 руб. + 3 000 руб.): 50%.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 136 руб. 35 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. материального ущерба в размере 237 952 рубля, штрафа в размере 118 976 рублей, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 879 руб. 52 коп.
Взыскать с ТСЖ "Инициатива" в пользу Унжаковой Ю.А. материальный ущерб в размере 663 635 руб., штраф в размере 333 317 руб. 50 коп.
Взыскать с ТСЖ "Инициатива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 136 руб. 35 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унжаковой Ю.А.- Зарипова А.С.-без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка