Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5985/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5985/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран", Дорогань Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке, - возвратить истцу со всеми приложенными документами",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее ООО "СпецСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран", Дорогань Е.С. о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года исковое заявление возвращено ООО "СпецСтрой" на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "СпецСтрой" подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по подсудности, установленной договором поручительства от 8 июня 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).
Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, вопрос N 1).
Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецСтрой" обратилось в Сургутский городской суд с иском ООО Строительная компания "ТопКран", Дорогань Е.С. о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Сургутскому городскому суду.
Суд соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может изменяться только исключительная (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Дела по искам о взыскании задолженности по договору предоставления услуг не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.
Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно пункту 10.4 договора предоставления услуг от 8 июля 2020 года N 25/05/КБ-408.21/2020/655 все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров (претензионный порядок). При недостижении согласия, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При этом пункт 5.2 договора поручительства от 8 июля 2020 года N 01/СК предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по адресу (месту жительства) истца.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обществом предъявлены одновременно требования к должнику (юридическому лицу) и поручителю, вместе с тем, положения договора предоставления услуг и договора поручительства единого соглашения о подсудности спора, основанного на указанных сделках, не содержат. То есть по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоренность об изменении территориальной подсудности спора между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности является верным, поскольку в требуемой законом форме установленная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по месту жительства ответчика (нахождения организации) соглашением сторон не изменена.
Поскольку при обращении в суд истец соединил в одном иске как требования к заказчику по договору предоставления услуг, так и к поручителю, то в данном случае должны действовать общие правила подсудности, поскольку для споров, вытекающих из договора поручительства, законом не предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В таком случае суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом правил территориальной подсудности, полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к несогласию с определением, направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену верного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка