Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5985/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чекиной Ирины Игоревны, апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чекиной Ирине Игоревне отказать".
По делу установлено:
Чекина И.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное обслуживание", в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 456 862 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 28 389 рублей, дополнительные расходы на поездки на такси, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2019 года в результате ненадлежащего содержания тротуара по <адрес>, истица поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Истица находилась на лечении с 7 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года, в том числе была проведена операция.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда и принятия по делу в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях ООО "ДЭО" выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав прокурора Верещагину К.Н. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Дорожно-эксплуатационное обслуживание" Проскуряковой В.М., представителя администрации городского округа город Рыбинск Потаповой Т.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта падения истца на наледи, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке тротуара, а также причинения заявленного истцом вреда здоровью в результате падения 7 марта 2019 года и ущерба имуществу в виде повреждения сотового телефона.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, указанными в их обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При разрешении спора о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом установлено, что 7 марта 2019 года Чекина И.И. упала на тротуаре <адрес>. Прохожие помогли истцу подняться и дойти до расположенного рядом охранного агентства "Алекс". От вызова скорой помощи Чекина И.И. отказалась, уехала домой на такси.
Доводы жалобы о том, что падение было обусловлено наличием наледи на тротуаре и неисполнением ответчиками своих обязанностей по ее своевременному устранению опровергаются материалами дела.
В день падения истец за медицинской помощью не обращалась, от вызова бригады скорой помощи отказалась. Очевидцев падения истца не установлено.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников охранного агентства, в которое привели истицу прохожие, не могут быть приняты во внимание. Указанные свидетели, как обоснованно указал суд, не являлись очевидцами падения истицы, в связи с чем не могут с достоверностью указать на причины падения Чекиной И.И. Происходившее свидетели видели только на видеозаписи с камеры наблюдения, которую обозревали после обращения ответчика с просьбой предоставить ей копию записи. Однако место падения истицы находилось вне зоны видимости наружных видеокамер охранного агентства. Как пояснили свидетели, на видеозаписи были видны только ноги истицы после падения и подбегавшие к ней прохожие. Видеозапись не сохранилась, в связи с чем не могла быть представлена суду.
Пояснения данных свидетелей о наличии гололеда в тот день не свидетельствуют о том, что наледь имелась в месте падения и явилась его причиной.
На основании изложенного, помимо пояснений самого истца, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она поскользнулась на наледи, суду не представлено.
Ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в падении истицы.
В материалах дела имеется копия журнала проверки работ по зимнему содержанию тротуаров автомобильных дорог городского округа город Рыбинск за март 2019 года. Согласно записям в журнале за 6 и 7 марта 2019 года дворником ФИО3 на закрепленном за ней участке от <адрес> произведена расчистка и обработка тротуара. Работы, выполненные дворником, приняты старшим мастером ФИО4, обеспечивающей ежедневный контроль за надлежащим выполнением дворником своих обязанностей путем объезда закрепленной за ней территории. Замечаний относительно проведенной уборки со стороны старшего мастера в журнале на указанную дату не зафиксировано, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии с данными Ярославского ЦГМС- филиал ФГБУ "Центральное УГМС" 7 марта 2019 года средняя температура воздуха составляла -6,8° С, температура почвы -9° С, атмосферных осадков, которые могли способствовать образованию наледи, не наблюдалось.
С учетом изложенного, факт падения на наледи на тротуаре, а также причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, их вина в произошедшем падении не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств падения истицы по вине ответчиков, суду не представлено.
Доводы апелляционного представления о ненадлежащей уборке тротуаров дворником ФИО3 накануне падения - 6 марта 2019 года со ссылкой на журнал проверки работ по зимнему содержанию тротуаров за указанное число, на правильность выводов суда не влияет.
В журнале за 6 марта 2019 года действительно имеется отметка о необходимости повторной расчистки, однако данные замечания указаны мастером ФИО4 относительно иной закрепленной за дворником ФИО3 территории - <адрес>. На участке <адрес>, где и произошло падение истца, расчистка и обработка тротуаров произведена надлежащим образом.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате падения. Доводы жалобы и апелляционного представления в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
<данные изъяты> был впервые диагностирован истцу в 2017 году с назначением консервативного лечения.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом медицинской документацией: талоном-направлением в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" от 3 октября 2017 года, заключением магнитно-резонансной томографии ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" от 17 октября 2017 года, справкой от 19 октября 2017 года о первичной спортивной травме правого коленного сустава.
Из карты обращения в травмопункт 8 марта 2019 года следует, что Чекина И.И. обратилась с жалобами, что в 2017 году на МРТ был определен <данные изъяты>. Состояние при обращении удовлетворительное, ходит с хромотой, с полной нагрузкой на ногу, отек. Установлено наличие выпота на правом коленном суставе, движения ограничены, неврологический и сосудистый статусы в норме. На рентгенограмме коленного сустава травматических изменений не определяется. Чекиной И.И. установлен диагноз: застарелый <данные изъяты>. Истица направлена в поликлинику по месту жительства, выдан больничный лист с 8 по 15 марта 2019 года, прописано медикаментозное лечение.
21 марта 2019 года Чекина И.И. обратилась в ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева" г.Ярославль, с жалобой на умеренную боль в правом коленном суставе, ощущение нестабильности, ей установлен диагноз <данные изъяты>. При сборе анамнеза указано на наличие травмы 3 года назад. Назначено консервативное лечение: <данные изъяты>, оперативное лечение в рамках высокотехнологичной медицинской помощи.
Таким образом, представленная истцом медицинская документация за период после падения 7 марта 2019 года содержит указание на наличие у истца травмы, приобретенной до указанного падения.
Доказательств того, что в результате падения 7 марта 2019 года у истца имел место повторный <данные изъяты> не представлено.
Доказательств получения таких повреждений, как разрыв мениска левой ноги, многочисленные ушибы плечевого и тазобедренного суставов не представлено, указания на данные повреждения медицинская документация не содержит.
На основании указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств получения повреждений здоровья, заявленных истцом, в результате падения 7 марта 2019 года суду не представлено.
Доводы апелляционного представления о том, что вред здоровью истца был причинен, поскольку в травмпункте был зафиксирован отек коленного сустава, основанием для отмены решения суда не является.
Как было установлено выше факт падения Чекиной И.И. на наледи, а также причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, их вина в произошедшем падении не установлены. Наличие отека после падения 7 марта 2019 года само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о затягивании судом рассмотрения дела по существу являются несостоятельными.
Производство по настоящему делу приостанавливалось в период с 9 апреля по 12 мая 2020 года в связи с введением на территории Российской Федерации мер для предупреждения распространения коронавирусной инфекции и ограничением работы судов. Судебные заседания откладывались с целью запроса и предоставления сторонами медицинской документации и иных доказательств в подтверждении своей позиции, а также в связи с необходимостью извещения и допроса свидетелей по ходатайствам обеих сторон и привлечения соответчика.
Ходатайство Чекиной И.И. о предоставлении для ознакомления протоколов судебных заседаний в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с процессуальными документами является необоснованным.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для едал, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В целом доводы жалобы и представления не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекиной Ирины Игоревны и апелляционное представление Рыбинского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
