Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Шульги С.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Рябинину М.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе Рябинина М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 36364 от 22 марта 2016 года, заключенный между Рябининым М.Ю. и ПАО "Сбербанк России". С Рябинина М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 36364 от 22.03.2016 г. в размере 741508,76 рублей, из них: 627561,45 рублей - просроченный основной долг, 94919,35 рублей - просроченные проценты; 11752,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7275,15 рублей - неустойка за просроченные проценты, 627561,45 рублей - просроченная ссудная задолженность, 10615,09 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с исковым заявлением к Рябинину М.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту. В обосновании требований указал, что 22.03.2016 г. меду сторонами заключен кредитный договор N 36364, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1566000,00 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита и процентов заемщиком аннуитетными платежами по установленному графику.
Ссылаясь на то, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 741508,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10615.09 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Рябинину М.Ю. о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 36364 от 22 марта 2016 года, заключенный между Рябининым М.Ю. и ПАО "Сбербанк России". С Рябинина М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 36364 от 22.03.2016 г. в размере 741508,76 рублей, из них: 627561,45 рублей - просроченный основной долг, 94919,35 рублей - просроченные проценты; 11752,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7275,15 рублей - неустойка за просроченные проценты, 627561,45 рублей - просроченная ссудная задолженность, 10615,09 рублей - расходы по оплате госпошлины.
С указанным решением не согласился ответчик Рябинин М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не уведомлялся, копию иска не получал. О данном исковом производстве ему стало известно только 30.12.2019 г. при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что в резолютивной части решения имеет место двойное взыскание с него одной и той же суммы в размере 627561,45 рублей. Полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной и подлежит снижению до 10000,00 рублей.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Рябининым М.Ю. заключен договор на условиях "Потребительского кредита". По условиям данного договора банк предоставил Рябинину М.Ю. кредит в сумме 1566000,00 рублей под 18,5%, сроком на 60 месяца, с ежемесячным платежом в размере 40193,28 рублей. Договор, график погашения задолженности подписаны сторонами.
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка по своему усмотрению, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2019 г. составила 741508,76 рублей, из них: 627561,45 рублей - просроченный основной долг, 94919,35 рублей - просроченные проценты; 11752,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7275,15 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,810,811 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Рябинина М.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, повестка о времени и месте проведения судебного заседания с приложением определения о принятии иска к производству от 14.05.2019 г., направлялась Рябинину М.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Владивосток, ул. Толстого, 32-56, что согласно апелляционной жалобе, заявления о выдаче судебного акта, соответствует фактическому месту проживания ответчика. Вместе с тем, извещение не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд правомерно приступил к рассмотрению дела в заочном порядке.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку обязанность направить судебное извещение сторонам судом была исполнена, тогда как ответчик от получения корреспонденции из суда уклонился, судебная коллегия оснований считать, что при рассмотрении дела процессуальные нормы права нарушены, не усматривает. Оснований полагать, что повестка не была направлена на адрес ответчика почтовым отделением после ее поступления из суда, не имеется. Поскольку конверт, адресованный Рябинину М.Ю., имеет соответствующие почтовые штампы. При этом сведений об обращении Рябинина М.Ю. в отделении почтовой связи для установления обстоятельств невручения заказного письма, не представлено. Действия Почтового отделения по не доставлению корреспонденции стороной ответчика не обжаловались, незаконными не признавались.
Довод Рябинина М.Ю. о том, что начисленная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежала уменьшению до 10000,00 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга составляет 11752,81 рублей, за просрочку выплаты процентов - 7275,15 рублей, в то время, как задолженность по основному долгу составляет 627561,45 рублей, по процентам - 94919,35 рублей. Таким образом, нет оснований полагать, что взысканные с ответчика суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения основных обязательств.
При этом судебная коллегия, отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание просроченного основного долга в размере 627561,45 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 627561,45 рублей привело к двойному взысканию, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в резолютивной части решения указано, что всего с Рябинина М.Ю. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 741508,76 рублей, то есть задолженность по основному долгу в размере 627561,45 рублей учтена только один раз, двойное взыскание отсутствует. Учитывая, что сведения о взыскании одной и той же суммы 627561,45 рублей указаны дважды, то они подлежат исключению из резолютивной части решения, что не изменяет самого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Михаила Юрьевича без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года сведения о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 627561,45 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
