Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2019 по апелляционной жалобе ответчика Чикишевой О.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" с Чикишевой О.В. задолженность по соглашению о кредитовании счета за период с 29 мая 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 103934,07 рубля, из них сумма основного долга 81695,10 рублей, проценты 22238, 97 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2990, 39 рублей, расходы по составлению иска 3750 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту ООО "Экспресс-Кредит" либо истец) обратилось в суд с иском к Чикишевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Чикишева О.В. заключили кредитный договор N 11/1466/00000/400169, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99 981,85 руб., на срок и с уплатой процентов, установленных условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору N 11/1466/00000/400169 составляла 99 981,85 руб., процентов - 39 377,14 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Чикишевой О.В. задолженность по кредитному договору N 11/1466/00000/400169 от 30 декабря 2011 года за период с 30 декабря 2011 года по 29 июня 2017 года в размере 139 358,99 руб., в том числе: основной долг - 99 981,85 руб., проценты - 39 377,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987,18 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чикишева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чикишева О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 204 ГК РФ, п. 17 Постановления N 43, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, о том, что банк уступил право требования третьим лицам, в договоре указано не было, об этом ответчик извещена не была.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что 30 декабря 2011 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Чикишева О.В. заключили кредитный договор N 11/1466/00000/400169 в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, на срок до востребования, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27% годовых (л. д. 5).
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N 11/1466/00000/400169 от 30 декабря 2011 года, заключенному с Чикишевой О.В. (л. д. 45-49).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Чикишевой О.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N 11/1466/00000/400169 от 30 декабря 2011 года за период с 29 мая 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 103 934,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 81 695,10 руб., проценты - 22 238,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990,39 руб., расходов по составлению иска - 3 750 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чикишевой О.В., не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давала, уступка банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экспресс-Кредит, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, требований.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу ответчика Чикишевой О.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Чикишевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
